Решение по делу № 2-6630/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-6630/15

Изготовлено: 12 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования № принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № По договору страхования автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, по страховому риску «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> копейки истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем в случае уничтожения транспортного средства по договору является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы согласно правил страхования и согласовал время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Предоставил свидетельство о заключении брака и письменное согласие ФИО1 и ФИО3 о признании транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № управляло лицо, не указанное в договоре страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений против заявленных требований не направил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования № принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №.

Согласно договору страхования автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, по страховому риску «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> копейки истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем в случае уничтожения транспортного средства по договору является ОАО «Сбербанк России», в остальной части собственник транспортного средства.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате, чего застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику – страховщику по договору страхования ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью – уведомлением КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выдало извещение об отказе в страховой выплате № (л.д. 22), ссылаясь на п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в Договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд считает данный отказ ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованным, поскольку нарушает права потребителя услуг страхования.

Согласно разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно».

Также суд учитывает, что ФИО3 является сособственником автомобиля, поскольку брак с истцом зарегистрирован, автомобиль признается супругами совместной собственностью.

Таким образом, ФИО3 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, нарушив тем самым права истца ФИО1, как потребителя услуг по договору страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО БНЭ «Эксперт» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.6.2. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести данную выплату.

В судебном заседании установлено, что необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе, указанный отчет в оригинале был представлен истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Материалами дела подтверждено направление претензии и отчета о стоимости поврежденного транспортного средства в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 672 рубля (56 372 + 300).

Ответчик в добровольном порядке не предпринял мер по удовлетворению требований потребителя на выполнение услуги по выплате страхового возмещения. Тем самым отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально. Однако суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова