Решение по делу № 2-586/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-586/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000844-27

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 09 декабря 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О. Л., Шляховой А. Р., Сычуговой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывают, что истцом на основании приказа № 90 от 21.05.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 15.10.2019 по 21.05.2020, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 131992,68 руб. Согласно акта результатов проверки ценностей от 16.06.2020 недостача по товару в сумме 7133,04 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 984,77 руб. списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 123874,84 руб. была распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой 9620,64 руб. задолженность по недостаче Вагнер О.Л., 7903,31 руб. задолженность по недостаче Шляховой А.Р., 60441,64 руб., том числе 45741,98 руб. задолженность по недостаче магазина и 14699,66 руб. недостача по кассе – задолженность по недостаче Сычуговой О.Г. В объяснительной записке Шляхова А.Р. пояснила, что причину недостачи объяснить не может. С 16.09.2020 по 21.12.2021 Шляховой А.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, по состоянию на 20.05.2021остаток задолженности составил 7903,31 руб. В объяснительной записке Сычугова О.Г. пояснила, что причину недостачи видит в недовозе, просроченной продукции, кражи среди покупателей. Сычугова О.Г. вину признала, написала заявление об удержании задолженности, однако 21.05.2020 уволилась, по состоянию на 20.05.2021 остаток задолженности составил 60441,64 руб. От Вагнер О.Л. объяснительной записки не поступало. На момент проведения инвентаризации Вагнер О.Л. прекратила рабочую деятельность у истца. В адрес Вагнер О.Л. было направлено уведомление о проведении инвентаризации, уведомление было проигнорировано. По состоянию на 20.05.2021 задолженность составила 9620,64 руб. С коллективом магазина розничной торговли «Азинский 034» ООО «Удмуртпотребсоюза» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.10.2019. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на сумму 77965,59 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако требования о возмещении материального ущерба в претензиях, направленных в адрес Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. оставлены без удовлетворения. Расчет суммы, подлежащий взысканию с каждого из членов коллектива, произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, пропорционально отработанному времени в коллективе. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с Вагнер О.Л. в размере 9620,64 руб., Шляховой А.Р. в размере 7903,31 руб., Сычуговой О.Г. в сумме 60441,64 руб.; также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2539,00 руб.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терентьева Ж.А. и Владыкина А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании с использованием ВКС, однако в суд, обеспечивающий возможность проведения ВКС истец также не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель истца Буян М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Пояснила, что инвентаризация была проведена в связи со сменой руководителя бригады, был сформирован новый коллектив. Терентьева Ж.А. и Владыкина А.А. на момент подачи иска задолженность погасили, истец к ним претензий не имеет. При проведении инвентаризации не присутствовала продавец Вагнер О.Л., она просила уволить её без проведения инвентаризации и делегировала свои полномочия Сычуговой О.Г. Кроме того, в адрес Вагнер О.Л. направлялись уведомления о проведении инвентаризации. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности указали следующее. Истец не согласен с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку имело место перерыв срока исковой давности. Истец первоначально обратился в суд с требованием к ответчикам по месту регистрации истца в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку стороны коллективного договора от 15.10.2019 п.5.4 согласовали договорную подсудность. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 исковое заявление было возвращено. Частная жалоба рассматривалась Верховным судом УР, по результату было вынесено апелляционное определение, которое было получено истцом 03.08.2021, представитель истца ООО «СИТ» обратилось с иском в Балезинский районный суд УР 13.08.2021. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик Шляхова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Шляховой А.Р. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что работала в магазине «Азинский 034» с марта 2020 года по май 2020 года. Не оспаривает, что договор о полной материальной ответственности подписывала. Об инвентаризации знала, по факту была проведена без неё, к ней потом приехали и попросили подписать. Заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Вагнер О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Вагнер О.Л. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Сычугова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Сычуговой О.Г. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является юридическим лицом ОГРН 1041800266364.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Азинский 034", принадлежащего ООО "ТД Удмуртпотребсоюза"; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которыми у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников и наступившим у ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ответчики Сычугова О.Г., Вагнер О.Л., Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А. работали в магазине «Азинский» ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза».

Сычугова О.Г. работала в должности старшего продавца магазина «Азинский» в период с 05.09.2019 по 21.05.2020, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №95-пр от 05.09.2019, трудовым договором №95/пр от 05.09.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 55-ув от 21.05.2020.

Вагнер О.Л. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 26.12.2019, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №115-пр от 15.10.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 129-ув от 26.12.2019; трудовым договором № 115/19 от 15.10.2019.

Шляхова А.Р. работает в должности продавца магазина «Азинский» с 14.01.2020, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №6-изм от 14.01.2020, соглашением от 14.01.2020 об изменении условий трудового договора от 16.06.2015 №067/15, приказом о предоставлении отпуска работнику №313-от от 24.09.2020.

Терентьева Ж.А. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 06.0.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 114-пр от 15.10.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 136-ув от 06.07.2021.

Владыкина А.А. работала в должности продавца магазина «Азинский» в период с 15.10.2019 по 06.0.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2-пр от 16.01.2020, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 137-ув от 06.07.2021.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 старший продавец обязан производить приемку товара, доставленного в магазин, по количеству и качеству, с учетом требований к таре и упаковке, особенностей приемки и хранения отдельных товарных групп в соответствии с ассортиментным профилем магазина (п. 2.5), в составе бригады материально ответственных лиц создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины, участвует в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.17), производить инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы (п.2.18).

Согласно должностной инструкции продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале (п.2.2.), должен соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать правила товарного соседства и ротации продуктов, сроки годности/реализации (п.2.8), соблюдать правила хранения товаров (п.2.18).

Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

15.10.2019 между ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) магазина «Азинский» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор в момент его заключения подписан тремя членами бригады: руководителем коллектива (бригады) ответчиком Сычуговой О.Г. и членами коллектива (бригады): ответчиком Вагнер О.Л и третьим лицом Терентьевой Ж.А. Впоследствии договор также был подписан 14.01.2020 ответчиком Шляховой А.Р. и 16.01.2020 третьим лицом Владыкиной А.А. Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, всем подписавшим данный договор исполнилось 18 лет.

21.05.2020 на основании приказа о проведении инвентаризации № 90 от 21.05.2020 в магазине № 34 «Азинский» проведена инвентаризация 21.05.2020 с 12.00 час., причина инвентаризации: передача ТМЦ, проверяемый период с 15.10.2019 по 21.05.2020. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица: ответчики Сычугова О.Г. и Шляхова А.Р., а также третьи лица Владыкина А.А., Терентьева Ж.А.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно представленной суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «дефект» от 21.05.2020 фактически товарно-материальных ценностей на сумму 11662,70 руб. Опись подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами: Сычуговой О.Г., Терентьевой Ж.А., Владыкиной А.А. Подписи материально ответственных лиц Вагнер О.Л. и Шляховой А.Р. отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «тара» от 21.05.2020 фактически товарно-материальных ценностей на сумму 2990,46 руб. Опись подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами: Сычуговой О.Г., Терентьевой Ж.А., Владыкиной А.А. Подписи материально ответственных лиц Вагнер О.Л. и Шляховой А.Р. отсутствуют.

Из представленной суду предварительной описи расхождения в резерве групп в закупочных ценах по инвентаризации от 21.05.2020 указана недостача. Каких-либо иных сличительных ведомостей суду не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной Шляховой А.Р. от 21.05.2020 следует, что причину недостачу она объяснить не может.

Из объяснительных Сычуговой О.Г. от 21.05.2020 следует, что причину недостачи объясняет в недовозе товара, просрочке товара, краже. Также указала, что в сумме выявленной недостачи числится её долг в размере 15237,48 руб., товар, который она брала в долг, просит не распределять данную сумму на членов бригады.

Согласно объяснительной Владыкиной А.А. от 21.05.2020 причину недостачи объясняет в краже, просроке, недовозе.

Согласно объяснительной Терентьевой Ж.А. от 21.05.2020 причину недостачи объясняет в недовозе товара, просрочке товара, кражи.

В нарушении ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба объяснительные по результатам инвентаризации с продавца Вагнер О.Л. работодателем не затребованы. Акты об отказе или уклонении Вагнер О.Л. от предоставления указанного объяснения работодателем не представлен. В адрес ответчиков Сычуговой О.Г. и Вагнер О.Л. были направлены информационные письма от 15.07.2020, согласно которым было предложено явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений. Однако указанные письма в том числе ответчику Вагнер О.Л., которая не присутствовала при инвентаризации, направлены после проведенного служебного расследования и принятия решения по взысканию ущерба.

Из акта результатов проверки ценностей от 16.06.2020 следует, что в результате проведенной инвентаризации за период с 15.10.2019 по 21.05.2020 выявлена недостача в размере 131992,68 руб. Комиссия приняла решение: недостачу по товару в сумме 7133,04 руб. списать за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 984,77 руб. списать за счет естественной убыли, недостачу по товару в сумме 123874,87 руб. погасить материально-ответственными лицами. С актом ознакомлены ответчик Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А.

Приказом от 16.06.2020 № 185 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Из акта о результатах служебного расследования от 16.06.2020 №36 следует, что комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица: старший продавец Сычугова О.Г., продавцы Владыкина А.А., Вагнер О.Л., Шляхова А.Р. и Терентьева Ж.А. допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных им, кроме того, старший продавец Сычугова О.Г. брала без оплаты товар на сумму 15237,48 руб. С актом ознакомлены ответчик Шляхова А.Р., третьи лица Терентьева Ж.А., Владыкина А.А.

Согласно расчёта распределения недостачи по магазину «Азинский» за период с 15.10.2019 по 21.05.2020 недостача распределена следующим образом: за Владыкиной А.А. – 230477,34 руб., за Терентьевой Ж.А. – 37561,31 руб., за Шляховой А.Р. – 7903,31 руб., за Вагнер О.Л. – 9620,64 руб., за Сычуговой О.Г. – 45741,98 руб.

Из приказа от 16.06.2020 № 187 следует, что выявленный в результате инвентаризации материальный ущерб в размере 1238774,87 руб. поручено взыскать с работников согласно расчету распределения недостачи в следующем размере: с Владыкиной А.А. – 230477,34 руб., Терентьевой Ж.А. – 37561,31 руб., Шляховой А.Р. – 7903,31 руб., Вагнер О.Л. – 9620,64 руб., Сычуговой О.Г. – 45741,98 руб.

Согласно заявлению ответчик Сычугова О.Г. просила удерживать с заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 21.05.2020 в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

Истцом произведен расчет норм естественной убыли по результатам проведенной инвентаризации, который составил 984,77 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 2.8. Методических указаний ответчик Вагнер О.Л., являясь материально ответственным лицом в межинвентаризационный период с 15.10.2019 по 21.05.2020, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала.

Так, истцом в адрес ответчика Вагнер О.Л. 13.05.2020 за исх.№506 было направлено уведомление о проведении 21.05.2020 в 12.00 час. в магазине № 34 по адресу: п. Балезино, ул. Азина, д.13 инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 15.10.2019 по 21.05.2020.

Из квитанции об отправке от 13.05.2020 в адрес Вагнер О.Л. следует, что последней направлено уведомление, почтовый идентификатор 42605647121789.

Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605647121789 отправленное в адрес ответчика Вагнер О.Л. уведомление было получено ею 21.05.2020 в 16:03 час. Следовательно, к моменту начала проведения инвентаризации – 12.00 час. ответчик Вагнер О.Л. не располагала сведениями о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Азинский».

Ссылка представителя истца, что ответчиком Вагнер О.Л. в заявлении от 26.12.2020 были делегированы её полномочия при проведении инвентаризации руководителю коллектива (бригады) Сычуговой О.Г., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не снимает с администрации обязанности об уведомлении о предстоящей инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей на торговом объекте магазин «Азинский» от 21.05.2020 была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица: ответчика Вагнер О.Л. В связи с данными обстоятельствами невозможно определить степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, при таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ответчиками Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. материального ущерба истцу, подлежащего возмещению, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба с Вагнер О.Л. в размере 9620,64 руб., с Шляховой А.Р. в размере 7903,31 руб., с Сычуговой О.Г. в размере 60441,64 руб. не имеется.

Ответчиком Шляховой А.Р. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днём обнаружения ущерба следует считать 21.05.2020 - день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Азинский», по результатам которой была выявлена недостача, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 21.05.2021.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд лишь 14.08.2021 согласно штампа почтовой связи на конверте.

Первоначальное обращение истца в Ленинский районный суд г. Ижевска 24.05.2021 не является основанием для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, а те обстоятельства, на которые содержится ссылка в ходатайстве, к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд юридическим лицом - отнесены быть не могут.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. Исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Шляховой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О.Л., Шляховой А.Р., Сычуговой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат в полном объеме. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Вагнер О. Л., Шляховой А. Р., Сычуговой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.

Судья Т.М. Беркутова