Решение от 20.05.2019 по делу № 2-133/2019 (2-4836/2018;) от 21.08.2018

54RS00№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

20 мая 2019 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А,

при секретаре                             Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева А. И. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ-1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шафеев А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ-1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ы результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб в размере 3918 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Белобородова Г.Н., получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде повреждения шины заднего правого колеса, балки задней подвески, диска колеса заднего правого. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Птицын А.А. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № составила 60784 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 30540 руб.

Истец Шафеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Шафееву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белобородова Г.Н. (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. <адрес> водитель Белобородов Г.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пути следования, при наезде на препятствие (яма) на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Белобородова Г.Н. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 6).

Из представленного административного материала следует, что на участке проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина длиной 1,0 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,12 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ИП Синицын А.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: шина заднего правого колеса, балка задней подвески, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60784 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 30540 руб. (л.д. 7-15).

Стоимость оказанных услуг ИП Синицына А.А. по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, яма находящееся на спорном участке дорожного полотна по <адрес> в <адрес> имеет следующие параметры: длиной 1,0 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,12 м.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма длиной 1,0 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,12 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, октябрьского районов <адрес>.»

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Согласно представленного перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ ДЭУ № включен участок дороги в районе <адрес> (л.д. 64-65).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» на спорный участок дороги не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №» либо иному муниципальному казенному учреждению, именно на ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ№» создано для содержания и ремонта дорог, ему выдано муниципальное задание, от которого оно отказаться не вправе, а также выделены денежные средства, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ИП Синицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак У 539 РЕ 54 имеет следующие повреждения: шина заднего правого колеса, балка задней подвески, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60784 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 30540 руб. (л.д. 7-15).

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», комплекс повреждения, описанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматривается на фотографиях, за исключением балки задней подвески, что позволяет отнести данные повреждения к рассматриваемому происшествию. Повреждения заднего правого колеса (диска и шины), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как правило, кромка выбоины (ямы) имеет острую режущую кромку, по жесткости значительно превышающую жесткость шины и диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 2 352 руб., без учета износа 3 918 руб. (л.д.76-83).

В ходе судебного разбирательства истцом представлена дефектовочная ведомость Автосервис ООО «Питстоп» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), в связи чем судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром автомобиля, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал информацию, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может быть предоставлен экспертам для проведения осмотра в том состоянии в котором он находился после наезда на яму. Из представленной дефектовочной ведомости не усматривается никаких повреждений балки задней подвески. Таким образом, повреждения балки задней подвески не представляется возможным отнести к рассматриваемому происшествию. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в предыдущем заключении эксперта № (л.д.113-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оспаривая экспертное заключение, представитель истца указал, что эксперт Огнев И.С. не обладает необходимой для проведения данной экспертизы квалификацией 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что экспертиза проведена экспертом Огневым И.С., имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в реестре N 787), стаж экспертной работы 15 лет. Перед дачей заключения эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277, из которого следует, что для включения в реестр экспертов-техников на основании заключения Межведомственной аттестационной комиссии необходимы познания экспертов в том числе о методах исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновению; видах, характере и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку эксперт Огнев И.С. состоит в реестре экспертов-техников, у суда отсутствуют основания сомневаться в его квалификации при проведении судебной экспертизы по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 3918 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей (л.д.17,18).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2240 руб., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Шафеевым А.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2240 рублей, у суда не имеется.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 68-69).

Одновременно с экспертным заключением, экспертом представлено ходатайство на оплату проведенной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.75).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 918 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░ -