Решение по делу № 2-7309/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7309/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         09.09.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Ю. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скороход Ю.Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> водитель ФИО8 управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».<дата> истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты, приложила все необходимые документы, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Истец Скороход Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Скороход Ю.Ю. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истица в своем заявлении в страховую компанию указывала на то, что повреждения автомобиля не позволяют его эксплуатацию, на основании чего указала адрес, где страховщик мог провести осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ОАО САК «Энергогарант» и 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Скороход Ю.Ю. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение на основании представленных на момент вынесения решения докзательств.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> водитель ФИО8, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу.

В определении ОГИБДД указано, что ФИО8 нарушены п.п.1.5.,10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису ССС №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом ТС (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о еее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия прямого возмещения вреда при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждено уведомлением (л.д.9).

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП и заключения эксперта на машине истца имелись повреждения, в том числе фара.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности внешних световых приборов.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца. Оценка проведена в соответствии с Единой методикой, экспертом внесенным в госреест экспертов- техников.

От ответчика ООО «Росгосстрах», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «МОДИНИ», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке <дата> что подтверждается квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок проведена не была.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> +<данные изъяты> (стоимость независимой экспертизы) = <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полис истцу выдан ответчиком <дата>, т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть <дата>.

Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней от суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>%<данные изъяты> =<данные изъяты>

Суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ)

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответственность ответчика застрахована в СК «Энергогарант» полис от <дата> ( лимит ответственности <данные изъяты>)

Истец просит взыскать финансовую санкцию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Х 0,05 % Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГРК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>.), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороход Ю. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороход Ю. Ю.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скороход Ю. Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороход Ю. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.