Решение по делу № 33-619/2024 (33-9576/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-619/2024 (33-9576/2023)

2-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Анны Александровны к ГУФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голубь Анны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года,

установила:

Голубь А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что при предъявлении исполнительного листа она указывала реквизиты счета для зачисления денежных средств, прикладывала нотариальную доверенность с правом получения денежных средств, просила перечислить денежные средства в пользу мужа. В рамках исполнительного производства № с СНТ взысканы денежные средства в размере 15 074 рублей 20 копеек и перечислены на ее расчетный счет. (дата) судебный пристав-исполнитель Зайрова Э.Р. пояснила ей, что денежные средства вернулись по причине закрытия счета. (дата) ей на Госулуги пришло постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом денежные средства на счет так и не поступили, поскольку судебный пристав-исполнитель денежные средства направила по обращению Оренбургского РОСП в СНТ «Родничок» в счет погашения ее задолженности перед СНТ по исполнительному производству № от (дата). В результате были нарушены ее права на получение денежных средств, поскольку они так и не были зачислены на ее счет, а сразу перенаправлены в пользу СНТ. При этом постановление о зачете встречных однородных требований не выносилось. Взысканные денежные средства являются расходами по оплате услуг представителя и ее доходами они не являются. (дата) ею была направлена жалоба на действия судебного пристав-исполнителя. Также она обращалась в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга, проведенной проверкой установлен факт противозаконных действий судебного пристав-исполнителя Зайровой Э.Р. (дата) она обратилась в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с письменным заявлением о возврате денежных средств. Из ответа, полученного ею (дата), следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Просила суд взыскать с ГУФССП по Оренбургской области в свою пользу денежные средства в размере 15 074 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Голубь А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ГУФССП по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – Голубь А.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Голубь А.А., врио начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., начальник ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., СПИ Избасарова А.А., СПИ Зайрова Э-М.Р., представители ГУ ФССП России по Оренбургской области, СНТ «Родничок», ФССП России, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Голубь А.А. – Попову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с СНТ «Родничок» в пользу Голубь А.А. денежных средств в размере 15 074 рублей 20 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Голубь А.А. просила перечислить денежные средства на реквизиты своего представителя по доверенности Голубь С.Н.

(дата) денежные средства в сумме 15074 рубля 20 копеек перечислены на счет Голубь А.А, который оказался закрытым, вследствие этого денежные средства были возвращены на депозит в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, т.е. на счет, указанный истцом, не зачислены.

Одновременно в рамках другого исполнительного производства № от (дата), истец является должником к СНТ «Родником», которому по решению суда должна возвратить 25 900 рублей

Судебным приставом– исполнителем на основании постановления от 16.03.2023г, вынесенного судебным –приставом исполнителем Оренбургского РОСМ ФИО5 А.А, причитающиеся Голубь А.А. по исполнительному производству № денежные средства в размере 15 074 рублей 20 копеек зачислены в погашение ее долга по исполнительному производству № от (дата), возбужденному по заявлению взыскателя СНТ «Родничок» в отношении должника Голубь А.А. о взыскании денежных средств в размере 25 900 рублей.

20.03.2023г вынесено постановление о фактическом исполнении производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ее права на получение денежных средств были нарушены, поскольку они так и не были зачислены на указанный ею счет, а перенаправлены в пользу СНТ в погашение ее задолженности, с чем она не согласна.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 75, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства во исполнение требований СНТ «Родничок» по исполнительному производству, где Голубь А.С. является должником, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков истцу, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования Голубь А.А. по платежам по исполнительному производству в отношении СНТ «Родничок» на основании постановления от 16.02.2023г, что в данном случае предусмотрено ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущественные права должника относится к мерам принудительного исполнения, и фактически не привело к нарушению права истца, являющегося должником в рамках другого исполнительного производства.

В связи с этим первоначальное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 15 074 рублей 20 копеек на неверные реквизиты не является тем нарушением, которое причинило истцу убытки, так как к убыткам следует отнести утрату имущества по вине ответчика, а в данном случае истец до зачисления денежных средств на ее счет не являлась собственником денежных средств, по, сути, имело место правомерное обращение судебным приставом- исполнителем взыскания на ее имущественные права.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствуют, поскольку судом каких-либо нарушений прав истца со стороны должностного лица установлено не было, а потому условия для возмещения убытков в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства, еще не поступившие в распоряжение истца и не являющиеся его собственностью, были правомерно удержаны в пользу взыскателя СНТ «Родничок».

Доводы жалобы о том, что прокурорской проверки действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными, подлежат отклонению, так как для имущественной ответственности РФ за действия судебного пристава- исполнителя, как любого должностного лица, нужна совокупность признаков для возмещения убытков, так как допущенное нарушение должно повлечь для истца ущерб, что в данном случае не установлено.

Доводы о том, что оснований для принятия исполнительного листа в отношении СНТ «Родником» в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга не было, не имеют юридического значения с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, по существу сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.