Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2024 ~ М-2070/2024 от 03.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» к Хасанову Уткирбеку Абдувахобовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Град» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову У.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 28 351,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в 10 час. 40 мин. Хасанов У.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Полев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ачинского городского суда от 26.01.2024 с ООО «Град» в пользу Полева Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 275 856 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 рублей, на выдачу доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 169,20 руб., расходы по оплате государственной помощи в сумме 5 958,56 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2024 решение Ачинского городского суда от 26.01.2024 было оставлено без изменения. 31.05.2024 истцом в пользу Полева Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 318 483,76 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 31.05.2024. Хасанов У.А. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Град» на должность водителя по трудовому договору. 15.12.2023 трудовой договор с Хасановым У.А. расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 15.12.2023 № 40-К. На момент увольнения причиненный работником ущерб из его заработной платы не удерживался. Средний месячный заработок истца составил 28 351,40 руб. В адрес Хасанова У.А. была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, однако, ущерб в размере среднемесячного заработка ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб в порядке регресса в размере среднемесячной заработной платы в сумме 28 351,40 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 051 руб. (л.д.3-4).

Определением суда то 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Полев Д.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д.65).

Представитель истца ООО «Град» Яруллина В.Ф., действующая на основании доверенности от 01.03.2024 сроком до 01.03.2025 (л.д.6), надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требований поддержала в полном объеме (л.д. 70,81,82).

Ответчик Хасанов У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства (регистрации), а также, посредством смс-оповещения (л.д. 71, 74,77), ходатайств, возражений, заявлений суду не представил.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Полев Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений, возражений не представили (л.д. 71, 75).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, Хасанов У.А. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 12.04.2023 и приказа о приеме на работу работал в автотранспортном предприятии ООО «Град» в должности <данные изъяты> (л.д. 25, 26-29). Приказом № <данные изъяты> от 15.12.2023 трудовой договор с Хасановым У.А. расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 35).

18 апреля 2023 года в 10 час. 40 мин. в г.Ачинске по ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А., являющегося работником ООО «Град», находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и стоящего транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Водитель Хасанов У.А. управляя т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Полев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ООО «Град» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.05.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д. 24).

Факт произошедшего 18.04.2023 ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Хасанова У.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Щербакова А.А., а также вина в ДТП водителя автобуса <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Хасанова У.А. была также установлена при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-48/2024 по исковым требованиям Полева Д.А. к ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.01.2024 с ООО «Град» в пользу Полева Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием было взыскано 275 856 руб., расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958,56, а всего взыскать 318 483,76 руб. (л.д. 8-14). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2024 решение Ачинского городского суда от 26.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 15-21).

Установленные решением суда вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассового поручения № <данные изъяты> от 31.05.2024 сумма ущерба по решению суда от 26.01.2024 истцом выплачена в пользу Полева Д.А. в полном объеме (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с бывшего работника Хасанова У.А. причиненный ему материальный ущерб при исполнении Хасановым У.А. трудовых обязанностей, выплаченный истцом по решению суда в пользу Полева Д.А., ограниченный размером среднемесячного заработка в сумме 28 351,40 руб. Согласно расчету, представленному истцом, размер среднего месячного заработка ответчика составил 28 351,40 руб. (л.д.4, 45).

Однако, Хасанов У.А. от возмещения причиненного ущерба уклонился, направленное в его адрес истцом претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д. 46-47, 48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого истцом были понесены убытки в виде возмещения собственнику автобуса причиненного происшествием ущерба, произошло по вине ответчика в период действия трудового договора, от возмещения ущерба ответчик уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Град» в полном объеме, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.7), в сумме 1051,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град» удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Уткирбека Абдувахобовича, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 28 351,40 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 051 рубль, а всего 29 402 (двадцать девять тысяч четыреста два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         С.С. Лисичко

             Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.