Решение от 15.12.2014 по делу № 1-564/2014 от 05.11.2014

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 15 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахань Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение №373 и ордер №0027668 от 02.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Смирнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, путем взлома навесного замка незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в пятом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

После чего ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, в этот же период времени путем взлома навесного замка незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в шестом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «УК Спутник» материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в шестом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

После чего ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в пятом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в четвертом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

После чего ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в третьем подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО1 незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного во втором подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

После чего ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут незаконно проник в машинное отделение лифта, расположенного в первом подъезде <адрес>, откуда тайно похитил катушку тормоза МП 201 стоимостью 1900 рублей, принадлежащую ООО «УК Спутник».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «УК Спутник» материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, с учетом мнения представителя потерпевшего приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «УК Спутник», понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО1 без согласия законного владельца, то есть незаконно, проникал в машинное отделение лифта, предназначенное для размещения оборудования и временного нахождения людей, выполняющих работы по техническому обслуживанию лифтов, то есть в производственных целях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, явки с повинной по каждому из преступлений, добровольное возмещение материального ущерба и наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, на сумму 28461 рубль 60 копеек представитель потерпевшего ФИО6 отказался ввиду возмещения вреда, причиненного преступлением по настоящему делу.

Принимая во внимание данное обстоятельство и исходя из положений ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства – отрезки дактопленок, ленты-скотч, фотоснимки и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – два неисправных навесных замка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░