Решение по делу № 11-258/2023 от 14.11.2023

№ 11-258/2023 судья Никифоров К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 декабря 2023 г.                            

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Коврова Владимирской области (далее также - Администрация) Перфиловой А.А. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. № 12-168/2023, вынесенное в отношении Администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. № 12-168/2023 отменено постановление врио начальника ОСП Ковровского района Владимирской области П. от 29 июня 2023 г. № 354, которым администрация г. Коврова была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Перфилова А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что со стороны Администрации принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Однако финансирования на указанные цели ранее выделено не было, оно запланировано на будущие периоды. Следовательно, Администрация не может исполнить решение суда в сроки, устанавливаемые ОСП Ковровского района по независящим от нее обстоятельствам. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования.

    Администрация г. Коврова факсимильной связью (л.д. 56-57), защитник Перфилова А.А. телефонограммой (л.д.58), Ковровская городская прокуратура и ОСП Ковровского района заказными письмами с уведомлениями (л.д. 56, 60-61) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От Перфиловой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации (л.д. 59). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

    Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом незначительности пропуска и в целях соблюдения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту полагаю возможным его удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Ковровского городского суда от 16 августа 2021 г. № 2а-2132/2021 Администрация обязана в течение одного года со дня вступления решения в силу организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****.

В установленный решением годичный срок оно исполнено не было, в связи с чем выдан исполнительный лист (л.д. 19-20).

2 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22), которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения – до 28 октября 2022 г., которое в тот же день утверждено П. (л.д. 29).

24 апреля 2023 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 22 мая 2023 г. (л.д. 23).

В связи с неисполнением указанного требования в срок до 22 мая 2023 г. в отношении администрации 14 июня 2023 г. вынесено постановление № 308 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое не обжаловалось, вступило в законную силу 25 июня 2023 г. (л.д. 30-32).

15 июня 2023 г. в отношении Администрации составлен протокол № 354 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 18). В нем указано, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в срок до 14 июня 2023 г., который был вновь установлен постановлением судебного пристава от 30 мая 2023 г.

Этот протокол и иные материалы дела рассмотрены Врио начальника ОСП Ковровского района 29 июня 2023 г., по итогам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания № 354 (л.д. 14-17). При этом в постановлении явно допущена описка в указании даты рассматриваемого протокола № 354 (вместо 15.06.2023 г. указано 29.06.2023).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации обжаловал его в Ковровский городской суд.

    Решением судьи Ковровского городского суда постановление отменено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    К выводу о необходимости прекращения производства по делу судья пришел в связи с тем, что обязательным условием привлечения к административной ответственности является вынесение уполномоченным должностным лицом постановления о взыскании исполнительного сбора, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу утверждено неуполномоченным лицом - П., которая в соответствии с приказом о временном возложении исполнения обязанностей от 6 сентября 2022 г. № 514-к (л.д. 35-36) в момент утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора исполняла обязанности не старшего судебного пристава, а его заместителя.

Указанный вывод суда является верным, соответствующим требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований не согласиться с ним нет.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13 апреля 2023 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении для нового применения административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, независимо от того, сколько раз судебный пристав-исполнитель устанавливал новые сроки исполнения требований неимущественного характера, каждое новое дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении одного и того же должника за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в одном и том же исполнительном документе, может быть возбуждено только после вступления в законную силу постановления по ранее возбужденному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ № 308 за неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в срок до 22 мая 2023 г., было вынесено 14 июня 2023 г. и вступило в силу 25 июня 2023 г.

А настоящее дело по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение Администрацией требований того же исполнительного документа в срок до 14 июня 2023 г. возбуждено (путем составления протокола об административном правонарушении) 15 июня 2023 г., то есть еще до вступления в силу постановления № 308 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Это обстоятельство в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также свидетельствует о том, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи Ковровского городского суда о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами всех необходимых мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для реализации указанных полномочий Администрации, знавшей о вступлении в силу указанного решения суда, следовало внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета (до 15 ноября текущего года, ст. 185 БК РФ) предложение о выделении бюджетных ассигнований в Совет народных депутатов г. Коврова, чего (как следует из материалов дела) сделано не было. Вместо этого Администрацией велась переписка с органами государственной власти Владимирской области о выделении на эти цели средств не местного, а областного бюджета.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов, а не на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Администрацией в пределах своих полномочий не использована возможность направления в представительный орган местного самоуправления предложения о выделении для исполнения решения суда средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы Администрации, о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

    Допущенные судом во вводной части, в абзаце первом описательно - мотивировочной части и в резолютивной части решения описки в указании должности лица, вынесшего постановление: вместо врио начальника указано - врио заместителя начальника, не повлияли на законность обжалуемого решения. Они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей Ковровского городского суда, не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство Перфиловой А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. № 12-168/2023, вынесенного в отношении администрации г. Коврова Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, удовлетворить. Пропущенный срок обжалования восстановить.

Решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. № 12-168/2023, вынесенное в отношении администрации г. Коврова Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Перфиловой А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин