Решение по делу № 1-569/2019 от 11.04.2019

Дело № 1-569/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                 24 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь Р.А.,

подсудимого Ситалиева Р.А., его защитника адвоката Макарчук И.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ситалиева Р. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. около 14 часа 00 минут Ситалиев Р.А. находился по адресу: <адрес>, у ранее знакомого ему Потерпевший №1, где увидел оставленный мобильный телефон «Sony» Е5633, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя умысел на хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут Ситалиев Р.А. тайно похитил мобильный телефон «Sony» Е5633, стоимостью <...>, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, Ситалиев Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным.

Подсудимый Ситалиев Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Макарчук И.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ситалиева Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ситалиев Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.73), постановлен на административный надзор.

    В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признается: явка с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ситалиеву Р.А., судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Ситалиева Р.А. в момент совершения преступления, а кроме того сам подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на его преступные действия.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления совершенного Ситалиевым Р.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит; а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <...> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от "."..г., спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Ситалиева Р.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: закупочный акт № №..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; гарантийный талон № №... на мобильный телефон модель «Sony» Е5633 imei №..., кассовый чек от "."..г., мобильный телефон «Sony» Е5633, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ситалиева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Ситалиеву Р. А. отменить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <...> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от "."..г. и окончательно назначить Ситалиеву Р. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Меру пресечения осужденному Ситалиеву Р. А. до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Ситалиева Р. А. под стражей в период с "."..г. (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по "."..г..

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № №..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; гарантийный талон № №... на мобильный телефон модель «Sony» Е5633 imei №..., кассовый чек от "."..г., мобильный телефон «Sony» Е5633, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                         С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                         С.С. Соколов