Решение по делу № 2-2037/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2037/2018                              18 декабря 2018 года                               город Котлас

29RS0008-01-2018-002527-34        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Летовальцева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гущину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Летовальцев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Гущину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ответчик Гущин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в выплате было отказано. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 74 700 рублей, без учета износа - 96 567 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 96 567 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Наквасин Р.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гущин А.Н. иск не признал, оспаривая свои вину в ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку транспортное средство до осмотра страховщиком было отремонтировано и продано, заключение независимой технической экспертизы не представлено, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Сацик М.Л., Сацик М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 11 по ул. Асеевская произошло ДТП, в ходе которого Гущин А.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Сацик М.Л., после чего автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», отбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Летовальцева А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от 20 ноября 2018 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с момента возникновения опасности для движения должен был действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№».

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, в рассматриваемой дорожной ситуации первоначально имело место столкновение автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№». После их контакта произошло отбрасывание автомобиля «....» на полосу движения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с дальнейшим их столкновением.

Объяснения водителей автомобилей «....» Сацик М.Л. и «....» Гущина А.Н., имеющиеся в административном материале, о развитии ДТП противоречивые. Каждый из водителей утверждает, что следовал по своей полосе проезжей части дороги. Аналогичные пояснения ответчик Гущин А.Н. дал в судебном заседании.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав объяснения, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, показания свидетеля Анисимова А.В., суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «....» Гущиным А.Н., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «....» под управлением Сацик М.Л., после чего произошло отбрасывание автомобиля «....» на полосу движения автомобиля «....» с дальнейшим их столкновением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП явились действия водителя автомобиля «....» Сацик М.Л., иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Каких-либо сведений о нарушении водителями Летовальцевым А.А. и Сацик М.Л. правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Гущин А.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а на потерпевшем - обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При обращении в страховую организацию Летовальцев А.А. сообщил, что для осмотра транспортное средство представлено быть не может, поскольку отремонтировано и продано.

18 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произведенный ремонт транспортного средства до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, 29 декабря 2017 года документы были возвращены истцу без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховщика, 30 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Еловского А.С. № от 22 февраля 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей составила 74 700 рублей, без износа - 96 600 рублей.

2 августа 2018 года в удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14 декабря 2017 года, то есть спустя два года после ДТП. Истец в нарушение процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку 24 марта 2016 года оно было продано, по своей инициативе он провел досудебную оценку стоимости ущерба. Причем экспертное заключение ИП Еловского А.С. содержит акт осмотра транспортного средства от 22 февраля 2018 года и описание повреждений, тогда как автомобиль к тому моменту был продан, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Еловский А.С. Представленные страховщику фотоматериалы поврежденного транспортного средства сведений о дате и месте осмотра, лице, проводившем осмотр, не содержали.

Таким образом, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО, формально уведомив ответчика о наступлении страхового случая, истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта по причине его отчуждения до момента обращения в страховую компанию, содержание фотоматериалов не позволяло соотнести их с заявленными обстоятельствами повреждения транспортного средства, вследствие чего страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы представителя истца о введении Летовальцева А.А. в заблуждение посредником (автоюристом) относительно урегулирования убытка со страховой компанией правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия истца, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия по преждевременному отчуждению автомобиля без предоставления его страховщику для оценки и в связи с этим невозможность ответчику установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков на основании предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и штрафа.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Еловского А.С. № от 22 февраля 2018 года также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение экспертизы истцом не было обусловлено недобросовестным поведением страховщика, напротив, его действия по заключению договора на экспертное исследование после получения письма страховщика свидетельствуют о том, что Летовальцев А.А. не имел намерения исполнять собственные обязательства по договору страхования, следовательно, риск возникновения данных расходов должен нести сам истец, так как на момент проведения осмотра и оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

Что касается исковых требований к ответчику Гущину А.А., суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайству ответчика Гущина А.Н. судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 688 от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 18 декабря 2015 года, составляла 54 300 рублей, без учета износа - 67 200 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 67 200 рублей, суд взыскивает с ответчика Гущина А.Н. в возмещение ущерба     12 900 рублей (67200,00 - 54300,00).

В остальной части иска к Гущину А.Н. о взыскании ущерба в размере 83 667 рублей (96567,00 - 12900,00) суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из дела видно, что по ходатайству ответчика Гущина А.Н., оспаривавшего свою вину в ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КримЭксперт» (заключение № 247 от 20 ноября 2018 года), по результатам проведения которой не опровергнута виновность ответчика в ДТП.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 25 000 рублей, предварительная оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку экспертиза по обстоятельствам ДТП инициирована ответчиком Гущиным А.Н., однако заключение эксперта состоялось не в его пользу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гущина А.Н.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично на 13% от заявленных требований (96567,00 х 100% / 12900,00), расходы по составлению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика Гущина А.Н. в размере 780 рублей (6000,00 х 13%), затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы № 688 от 22 ноября 2018 года подлежат взысканию с ответчика Гущина А.Н. в размере 1 820 рублей (14000,00 х 13%), с истца - 12 180 рублей.

Таким образом, с ответчика Гущина А.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 26 820 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гущина А.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Летовальцева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гущину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А. Н. в пользу Летовальцева А. АлексА.а в возмещение ущерба 12 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 780 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 516 рублей, всего взыскать 14 196 рублей.

В иске Летовальцеву А. АлексА.у к Гущину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 667 рублей отказать.

В иске Летовальцеву А. АлексА.у к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с Гущина А. Н. в размере 26 820 рублей, с Летовальцева А. АлексА.а в размере 12 180 рублей, вид платежа по счету № 387 от 20 ноября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова