Решение по делу № 2-6930/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 мая 2016 года гражданское дело по иску Басаковой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Басакова Л.В. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании ... руб. неустойки и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв о несогласии с иском, в котором, в случае удовлетворения иска, с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку при первоначальном предъявлении в суд требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, суд полагает, что в рассматриваемом случае при предъявлении в суд требования о взыскании неустойки за последующий период обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** г. в г.Сыктывкаре по вине водителя К.А., управлявшей автомашиной ..., г/н ..., в результате ДТП принадлежащему Басаковой Л.В. автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «ГСК «...». Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной ... была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из представленных документов, Басакова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. и в размере ... руб.

Кроме того, решением ... суда от ** ** ** г. (по делу №...) с САО «ВСК» в пользу Басаковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2016 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. /день выдачи исполнительного листа по указанному делу/, поскольку названным решением с ответчика была взыскана неустойка лишь за период с ** ** ** г. по ** ** ** г.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований сумма неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. составит ...

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Басаковой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ....

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Басаковой Л.В. .... неустойки, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник