Решение по делу № 11-1/2019 от 10.01.2019

Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр                                       18 февраля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дулькевич Екатерины Михайловны на решение мирового судьи Верхнекетского судебного района от 17 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Дулькевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», истец, Банк) обратился с иском к Дулькевич Екатерине Михайловне (далее – Дулькевич Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору № от 10.09.2012 года. В обоснование иска указано, что 10.09.2012 года на основании заявления- оферты с Дулькевич Е.М. заключен кредитный договор. В указанном заявлении Дулькевич Е.М. также выразила согласие на заключение с Банком смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «Траст», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В связи с заключением между Банком и заемщиком договора от 10.09.2012г. № Дулькевич Е.М. получила также на руки расчетную карту, с условиями пользования которой заранее согласилась, заключив таким образом с Банком новый договор, которому был присвоен №. Лимит разрешенного овердрафта составил 148750 руб., проценты - 51,10 % годовых. Условиями по расчетной карте предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. При этом клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Условия договора неоднократно нарушались заемщиком, общий размер задолженности на 09.07.2018 составил 356274,69 руб., из которых сумма просроченной задолженности за период с 10.11.2015 (дата выхода на просрочку) по 09.02.2016 (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) составила 23838,90 руб., мер к погашению задолженности Дулькевич Е.М. не предпринимала. Истец просил суд взыскать с Дулькевич Е.М. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму задолженности по договору №от 10.09.2012 за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 в размере 23838,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения иска ответчик Дулькевич Е.М. с требованиями Банка не согласилась, представив отзыв на иск. В отзыве Дулькевич Е.М. указала, что подписывала только заявление на выдачу ей кредита в сумме 29210,22 рубля сроком на 10 месяцев, который она в установленные сроки погасила. Не оспаривая факт получения банковской карты и ее использования, ответчик указала, что Банк в одностороннем порядке пополнил счет на 148000 рублей и изменил процент, введя ее в заблуждение относительно реальных условий предоставляемого кредита, тем самым вынудил ее совершить действия по заключению кабальной и заведомо невыгодной для себя сделки. Считает в указанной связи, что договора на предоставление кредита № не существует, а Банк не имел оснований перечислять указанную сумму на счет ответчика. Кроме того полагала, что сделка является ничтожной, и она фактически исполнила обязательства по возврату всего полученного по ничтожной сделке.

Обжалуемым решением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 17 сентября 2018 года иск ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворен полностью, с Дулькевич Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года за период с 10.11.2015 года по 09.02.2016 года в размере 23838,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 6029,34 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17809,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей.

Не согласившись с решением, Дулькевич Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать полностью. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами хотя бы одного из существенных условий при заключении договора, по причине того, что оспариваемого договора № не существует. Таким образом вывод суда о том, что при подписании заявления она согласилась с полной стоимостью кредита и полной суммой подлежащей выплате, с графиком платежей, противоречит материалам дела. Она не могла ознакомиться с условиями банка, так как документов, подтверждающих согласование или наличие этих условий, не существует. В решении судья указывает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями и является верным, однако никаких условий не существует.

Не соглашается Дулькевич Е.М. и с выводами мирового судьи о заключении между сторонами смешанного договора, заключенного путем акцепта уведомления об изменении условий договора, заключения нового договора полученного любым из указанных в заявлении способов. Считает, что подписанное ею заявление является офертой на открытие СКС, предоставление карты и заключения первого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29210,22 рубля, сроком на 10 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,4% годовых. Также считает, что данное заявление выражает согласие клиента на получение оферты нового договора любым из перечисленных способов или заключение нового договора на тех же условиях. Однако полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения с ее стороны такой оферты или направления оферты истцом. Полагает, что сам факт зачисления денежных средств на счет клиента без согласования существенных условий договора не является офертой, и использование денежных средств не является акцептом.

Кроме того, полагает необоснованными выводы мирового судьи, не принявшего ее доводы относительно ничтожности договора, указав, что, используя денежные средства, она заблуждалась относительно существенных условий сделки, полагая, что процентная ставка составляет 23,4% годовых. Если бы истец добросовестно известил ответчика об изменении условий пользования кредитом и повышения процентной ставки, у ответчика была бы возможность реально оценить свои возможности и подумать о назначении использования предоставленных денежных средств. Банк, увеличивая лимит до 148000 рублей, предполагал, что ответчик воспользуется предоставленными денежными средствами, тем самым воспользовался тяжелым положением и обманным путем вынудил совершить действия. Предоставляя кредит, истец заведомо знал или должен был предполагать, что заявленные условия в 51,1% для ответчика заведомо невыполнимы. Суд не дал оценку недобросовестному поведению истца.

В указанной связи считает решение мирового судьи незаконным и основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм права, на основании чего просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ «Траст», ответчик Дулькевич Е.М., извещенные надлежащим образом, не явились, в указанной связи, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 года Дулькевич Е.М. с целью приобретения товара обратилась с заявлением на получение кредита в НБ "Траст" (ОАО) (впоследствии наименование изменено на ПАО НБ "Траст"), в котором просила открыть ей текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, предоставить кредит в размере 29210,22 рублей на срок 10 месяцев.

В соответствии с разделом 3 данного заявления Дулькевич Е.М. присоединилась к Условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать. В заявлении указано, что она понимает и согласна с тем, что согласием с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом, измененными в результате согласования сторонами изменений условий договора, заключения нового договора, будут являться ее действия по использованию суммы увеличения кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту еще не погашена ею), представленной сверх суммы кредита, полученной ею при заключении договора или суммы нового кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту уже погашена).

В разделе 2 заявления указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что в дальнейшем по согласованию сторон возможно осуществить изменение условий договора/заключить новый договор, при этом любая из сторон имеет возможность изъявить желание об изменении условий договора (в связи с увеличением суммы кредита по договору), заключении нового договора путем направления соответствующего уведомления любым из перечисленных далее способов.

Дулькевич Е.М. при подписании заявления указала, что она понимает и соглашается с тем, что она обязуется ознакомиться с графиком платежей, рассчитанным на основании условий нового Договора, согласованных сторонами, и предоставленным ей кредитором до момента акцепта нового Договора одним из следующих способов по усмотрению кредитора: а) посредством системы дистанционного банковского обслуживания «TRUST ONLINE; б) при обращении в офис кредитора; в) получив График платежей по адресу указанному в разделе - «Адрес Почтовый» настоящего заявления; г) получив график платежей от уполномоченного сотрудника кредитора посредством sms-сообщения, направленного кредитором на номер мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении; иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Дулькевич Е.М. обязалась ознакомиться с полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом, рассчитанными на основании условий нового договора, согласованных сторонами, и предоставленными ей до момента акцепта заключении нового договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания «TRUST ONLINE», либо при обращении в офис кредитора, либо получив указанную информацию по адресу, указанному в разделе «Адрес Почтовый» настоящего Заявления. Согласием с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом, в результате заключения нового договора будут являться ее действия по использованию суммы нового кредита, если задолженность по ранее предоставленному Кредиту уже погашена ею.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из заявления на получение кредита от 10.09.2012 года следует, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о Карте, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации будут являться действия по совершению расходных операций с использованием карты.

В своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе Дулькевич Е.М. не оспаривает, что ею была получена карта и впоследствии с помощью данной карты она совершала расчетные операции, в том числе с использованием кредитных средств после погашения долга по первоначально взятому кредиту на приобретение товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора, как заключенного посредством акцепта банком оферты Дулькевич Е.М., выраженной в заявлении на получение кредита от 10.09.2012 года, а также о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС (специальный карточный счет). Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта, содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.

Из заявления Дулькевич Е.М. на предоставление кредита от 10.02.2012 года следует, что лимит разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению кредитора до 500000 руб., проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2, полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты 2 и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Таким образом, указанные в заявлении параметры кредита соответствуют Условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, с данными условиями Дулькевич Е.М. была ознакомлена.

Активация карты и совершение с ее помощью платежных операций, в том числе по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг при помощи карты, в соответствии с изложенными в заявлении от 10.09.2012 года положениями свидетельствует о согласии Дулькевич Е.М. с суммой установленного Банком первоначального персонального лимита.

При этом адресованная Банку оферта, выраженная в заявлении, содержит существенные условия кредитного договора при условии использования клиентом максимального лимита разрешенного овердрафта, возврате его путем уплаты минимальных платежей в срок 36 месяцев, в связи с чем доводы Дулькевич Е.М. о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, об изменении банком условий договора в одностороннем порядке, и как следствие отсутствие договорных отношений, а равно несоблюдении письменной формы договора, влекущей его недействительность, судом отклоняются.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в Тарифах. Тарифный план, на который ссылается Дулькевич Е.М., содержит все необходимые сведения, в том числе о процентной ставке, льготном периоде, штрафных санкциях, а потому доводы жалобы об отсутствии необходимой информации о предоставленном кредитном продукте и введении ее в заблуждение судом приняты быть не могут. Установление Банком первоначального персонального лимита в размере 148750 рублей не противоречит условиям заключенного договора.

Между тем, как установлено мировым судьей, ответчик свою обязанность по своевременной уплате платежей по карте не исполняла надлежащим образом. Приведенная в расчете задолженности по кредитной карте сумма общей задолженности по договору (356274,69 рублей) не превышает установленный кредитный лимит в размере 500 000 рублей, а ко взысканию Банком предъявлена лишь сумма просроченной задолженности за период с 10.11.2015 года по 09.02.2016 года в размере 23838,90 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности исчислен по формуле, согласно которой задолженность на конец текущего периода = задолженность на конец предыдущего периода + начисленная сумма в предыдущем периоде - погашенная сумма в текущем периоде. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, указанный расчет согласуется с выпиской по счету, отражающей движение денежных средств по лицевому счету.

Рассматривая доводы Дулькевич Е.М. о кабальном характере сделки, суд находит его несостоятельным. На момент заключения кредитного договора Дулькевич Е.М. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, не активировать карту, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Ссылка на то, что пользование картой осуществлялось в связи с тяжелым материальным положением не может быть принята во внимание, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дулькевич Е.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора или признания его недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░░