Решение от 07.04.2022 по делу № 22-2009/2022 от 11.03.2022

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Постаногова М.В.,

осужденного Овчинникова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым ходатайство адвоката Постаногова М.В. о замене осужденному

Овчинникову Денису Ивановичу, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Овчинникова Д.И., адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.И. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года), которым осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года Овчинников Д.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2020 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 8 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года и с 14 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня.

Окончание срока отбывания наказания – 18 сентября 2024 года.

Адвокат Постаногов М.В., действуя в интересах осужденного Овчинникова Д.И., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Овчинникова Д.И., адвокат Постаногов М.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются необъективными, противоречат сведениям, положительно характеризующим личность и поведение Овчинникова Д.И. за весь период отбывания наказания, данным о наличии у его подзащитного трудоустройства, нескольких поощрений и всевозможных принимаемых мерах к погашению исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о тяжелом финансовом положении Овчинникова Д.И., признанного банкротом, подтверждающего невозможность возмещения им ущерба по искам в полном объеме. С учетом изложенного, а также достигнутого соглашения о трудоустройстве Овчинникова Д.И. в случае удовлетворения ходатайства, просит постановление суда отменить, заменив его подзащитному оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приговору от 7 июня 2019 года Овчинников Д.И. совершил преступления как до, так и после издания Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, которым ч. 1 ст. 80 УК РФ дополнена словами «возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением», а субъективное право на применение положений ст. 80 УК РФ возникло у осужденного уже в период действия ее новой редакции.

Оценивая учет судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением материального ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость выяснения вопроса о возмещении материального ущерба была отражена и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 до издания закона № 432-ФЗ.

Кроме того, из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом № 161-ФЗ от 8 декабря 2003 года, следует, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам осужденный Овчинников Д.И. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что Овчинников Д.И. отбывает наказание с 23 сентября 2019 года, содержался в облегченных условиях с 18 марта 2020 года, на профилактических учетах не состоял, был трудоустроен. С 15 сентября 2020 года Овчинников Д.И. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, от работ не отказывается, инициативы не проявляет, относится к ним пассивно. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, стремится к исправлению. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, в конфликты не вступает. Внешний вид и спальное место поддерживает в опрятном виде. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Имеет высшее образование, в ПТУ при исправительном учреждении не обучался. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Предпринимает меры к погашению исковых обязательств, из его заработной платы удержано 50573 рубля 87 копеек, добровольные выплаты составили 2000 рублей. За период отбывания наказания 8 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, качественное и своевременное выполнение работ, взысканиям не подвергался.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Овчинникова Д.И. документах, не имеется.

Постановление суда содержит правильные выводы и по обстоятельствам возмещения ущерба, с чем нельзя не согласиться.

Так, судом принято во внимание частичное возмещение ущерба и размер оставшейся части этого ущерба в сумме 235429 494 рублей 86 копеек, который не возмещен.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Овчинникова Д.И., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Овчинникову Д.И. положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Овчинникову Д.И. указанной меры поощрения.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для применения к Овчинникову Д.И. указанной меры поощрения.

Вопреки мнению адвоката выводы суда о том, что меры, принимаемые Овчинниковым Д.И. к возмещению причиненного преступлением ущерба, являлись недостаточными, а выплаты произведенные осужденным – несоразмерными характеру последствий, наступивших от преступления, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

Оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, также не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления Овчинникова Д.И. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного Овчинникова Д.И. несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, возможности трудоустройства, состояние здоровья его родителей, имеющих хронические заболевания, а также признание Овчинникова Д.И. банкротом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка адвоката об условно-досрочном освобождении иного лица, осужденного тем же приговором от 7 июня 2019 года, что и Овчинников Д.И., не может быть принята во внимание, поскольку противоречит принципу индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░