Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2495/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 16 – 2495 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                              г. Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Хамидуллина М.Т., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Татэнерго» (далее – защитник АО «Татэнерго», АО «Татэнерго») на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – должностное лицо ЦАФАП) от 9 сентября 2019 г., решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., вынесенные в отношении АО «Татэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

       решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения постановление должностного лица ЦАФАП от 9 сентября 2019 г., согласно которому                   АО «Татэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ,                       с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник «Татэнерго» просит отменить эти акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (для городов Москвы и Санкт – Петербурга), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении,             <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, собственником, которого является АО «Татэнерго», совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27. «Остановка запрещена».

            Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>

Этим доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным судьёй районного суда была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Деяние АО «Татэнерго» правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.16. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника АО «Татэнерго», поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление должностного лица ГИБДД, являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в его судебном акте, который базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

        Несогласие защитника АО «Татэнерго» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Ссылки в его жалобе на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе защитника АО «Татэнерго», не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения АО «Татэнерго» к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении АО «Татэнерго» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право АО «Татэнерго» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание АО «Татэнерго» назначено в соответствии                                   с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба АО «Татэнерго» на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

             постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2019 г. и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Татэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хамидуллина М.Т., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Татэнерго»                                             - без удовлетворения.

Судья                                                                               О.В. Загороднов