Решение по делу № 2-2102/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Сериковой Е.И.,

с участием истца     Воронова С.Г.,

представителя истца     Шуст А.В.,

представителя ответчика     Бушмановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Сергея Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении стажа в период работ, дающих право на назначение пенсии,

у с т а н о в и л:

Воронов С.Г. подал иск, просил признать незаконным решение УПФ РФ, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, признать за ним право на получение пенсии с момента обращения. Иск мотивирован тем, что 13.07.2018 он обратился в УПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец полагает, что решение Пенсионного фонда является незаконным, просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПКП «Илимстройкомплект»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Усть-Илимторг»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Алексис» <адрес>;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО8,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования иска мотивированы тем, что спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность отказа в назначении пенсии истцу. В суд представлен отзыв, в котором указано, что на момент подачи заявления истцу для получения права на досрочную пенсию необходим был стаж не менее 20 лет в районах Крайнего Севера, за ним был признан стаж 15 лет 9 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора относительно наличия оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы юридически значимыми обстоятельствами являются характер и условия труда истца, факторы, определяющие вредность работы, и влияющие на здоровье и трудоспособность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Воронов С.Г. обратился за назначением досрочной пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа в назначении пенсии отказано, спорные периоды исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, так как не представлены документы, подтверждающие нахождение вышеперечисленных организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС).

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6HYPERLINK consultantplus://offline/ref=536E51A08D5B4005D3E01F3187011BAAA225EC1A7AEC762D10BAFBA6E15D80E7B34D3AD2D6049E1Fx519D 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости.

Истец утверждает, что в спорные периоды осуществляя трудовую деятельность в <адрес>.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-<адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Соответственно обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения заявленного иска, является установление факта выполнения истцом трудовой деятельности именно и непосредственно на территории <адрес>.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется статьей 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» и исходит из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно записям в трудовой книжке истца, он начал свою трудовую деятельность на территории <адрес> в 1982 году, до 31.12. 2001 года все записи о трудовой деятельности (в том числе в спорные периоды) касались трудоустройства в организациях <адрес>. Из указанного периода, пенсионный фонд, включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона, периоды работы общей продолжительностью 15 лет 09 месяцев 17 дней, признав ее работой в МКС.

Сведений об изменении места жительства истца в указанный период материалы дела не содержат.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПКП «Илимстройкомплект», по мнению пенсионного фонда не может быть включен в специальный стаж, так как не подтвержден факт работы. ДД.ММ.ГГГГ УПТК, где работал истец, реорганизовано в ГПТК, запись об увольнении заверена печатью иной организации. Согласно архивной справке заработная плата ФИО1 начислялась по июнь 1992, личная карточка, личное дело ФИО1 на хранение в архив не поступали, в лицевых счетах его фамилия не значится.

Оценивая доводы пенсионного фонда, суд признает их несостоятельными и отклоняет.

Факт осуществления трудовой деятельности в названной организации подтвержден записью в трудовой книжке истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника.

Также факт трудовой деятельности в названной организации в спорный период подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который также прояснил, что организация располагалась в <адрес>.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@, организация ГПКП «Илимстройкомплект» была поставлена на налоговый учет с местом нахождения <адрес> (л.д. 34). В 2006 году ликвидирована по решению суда.

В свою очередь со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих доводы о том, что работники ГПКП «Илимстройкомплект» осуществляли свою трудовую деятельность в иной местности. Сведений о наличии у организации филиалов, представительств вне территории <адрес> в суд не представлено. Напротив, как следует из ответа налогового органа (лд. 75) обособленных филиалов, подразделений общество не имело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж работы ФИО1 в МКС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Усть-Илимторг», по мнению пенсионного фонда не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждены территориальные условия, где протекала работа. Документы по личному составу АООТ «Усть-Илимторг» в архив на хранение не поступали.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@, организация АО «Усть-Илимторг» была поставлена на налоговый учет с местом нахождения <адрес> (л.д. 34). В 2000 году ликвидирована по решению суда.

Сведений о наличии у организации филиалов, представительств вне территории <адрес> в суд не представлено. Напротив, как следует из ответа налогового органа (лд. 75) обособленных филиалов, подразделений общество не имело.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности именно на территории <адрес> также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж работы ФИО1 в МКС.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Алексис» <адрес>; по мнению пенсионного фонда не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждены территориальные условия, где протекала работа. Документы по личному составу АООТ «Усть-Илимторг» в архив на хранение не поступали.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ сведения о регистрации названной организации в налоговом органе отсутствуют.

Вместе с тем, представлена архивная справка администрации <адрес>, согласно которой предприятие ООО «Алексис» находилось на территории <адрес> (л.д. 72).

Сведений о наличии у организации филиалов, представительств вне территории <адрес> в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж работы ФИО1 в МКС.

Отказывая во включении периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО8, пенсионный фонд указал, что не подтвержден как факт выполнения работы, так и территориальные условия.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@, ИП ФИО8 зарегистрирована администрацией Усть-Илимска, поставлена на налоговый учет. В 2002 году снята с учета в связи с прекращением деятельности.

Факт осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО8 подтверждается записью в трудовой книжке истца.

То обстоятельство, что ИП не исполнила возложенные на нее обязанности работодателя заключить с работником (истцом) письменный договор, а в нарушение установленного порядка внесла запись в трудовую книжку, не может влечь для ФИО1, как наименее экономически слабой стороны, негативные последствия в виде лишения его права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, факт трудовых отношений в спорный период косвенно подтверждается архивной справкой, выданной администрацией <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приказом по ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» были уволены переводом к ИП ФИО8 (л.д. 66).

Сведения о переводе согласуются с записями в трудовой книжке истца, соглано которым, с прежнего места работы - ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» он был уволен переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Соответственно, факт трудовых отношений в спорный период суд считает установленным.

Сведений о наличии у ИП ФИО8 филиалов, представительств вне территории <адрес> в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж работы ФИО1 в МКС.

Применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» пенсионный фонд сослался на недоказанность территориальных условий, отсутствие в выписке из лицевого счета сведений о районном коэффициенте.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@, организация была поставлена на налоговый учет с местом нахождения <адрес> (л.д. 34). В 2016 году организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Образованное в результате реорганизации ООО «Илим Тимберг» выдало справку, в которой указало, что в спорный период Воронов С.Г. работал в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», общество расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 38).

Как следует из ответа налогового органа (л.д. 75) с ДД.ММ.ГГГГ общество состояло на налоговом учете по месту нахождения филиала в <адрес>.

Сведений о наличии у организации в спорный период иных филиалов, представительств вне территории <адрес>, переводе истца в 1999 году на работу в филиал, расположенный в <адрес>, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в стаж работы Воронова С.Г. в МКС.

В первоначальной редакции иска содержались требования о возложении на ответчика обязанности включить в индивидуальный (персонифицированный) учет сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя; о включении указанного периода в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец от названных требований отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Отказ носит осознанный и добровольный характер, последствия отказа от иска и прекращения производства разъяснены.

Принятие судом отказа от иска в части не нарушает прав истца, ответчика, иных лиц.

Как пояснил представитель в судебном заседании, отказ обусловлен добровольным исполнением требований ответчицей.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять отказ от заявленных требований и производство в части требований прекратить.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Прекратить производство в части требований Воронова Сергея Геннадьевича о возложении на ответчика обязанности включить в индивидуальный (персонифицированный) учет сведения о периоде работы с 17.07.2006 по 30.09.211 в качестве индивидуального предпринимателя; о включении указанного периода в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска от 25.10.2018 № 479633/18 в части, в которой отказано во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы Воронова Сергея Геннадьевича:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПКП «Илимстройкомплект»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Усть-Илимторг»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Алексис» <адрес>;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО8,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2019.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2102/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.