Решение по делу № 33-2495/2017 от 29.06.2017

Судья Бингачова Е.М. № 33-2495/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по иску Юрковой Г. А. к Головко Т. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова Г.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Головко Т.П. о признании права собственности на имущество, в том числе садовый домик, расположенный по адресу: (.....), кадастровый (условный) номер №, было установлено, что ею были затрачены собственные денежные средства на достройку указанного выше садового домика, принадлежащего в настоящее время ответчику. Также судебным решением, постановленным по результатам рассмотрения названного дела, было установлено, что она действовала с согласия и в интересах ответчика. В настоящее время строением не пользуется, поэтому имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере потраченных средств. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 319695, 60 руб. (стоимость строительных материалов в размере 109695, 60 руб. + стоимость строительных работ в размере 210000 руб.).

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289408, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6094, 09 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что представленные Юрковой Г.А. документы не подтверждают несение расходов на приобретение строительных материалов, используемых при возведении садового домика, и оплату строительных работ; отсутствуют доказательства целевого использования кредитных денежных средств, полученных истцом. Показания свидетеля Ц.В.В., подтверждающие позицию истца, не являются надлежащим доказательством, поскольку он предвзято к ней (ответчику) относится. Свидетель Ц.В.В. не мог подтвердить данные им показания относительно внесения истцом денежных средств. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ указывает, что затраченные Юрковой Г.А. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ее действия, направленные на возведение садового домика с целью воплощения в жизнь желания бывшего мужа, являются добровольными и намеренными. Кроме этого, при строительстве садового домика было допущено нарушение СНиП 30-02-97, что подтверждено экспертным заключением, следовательно, строение является самовольной постройкой, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее представитель Харламов А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Корякин С.А., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № за 2016 год, что истец Юркова Г.А. ранее состояла в зарегистрированном браке с Г.И.М., приходящимся ответчику Головко Т.П. сыном, умершим ХХ.ХХ.ХХ. Г.И.М. и Юркова Г.А. после расторжения брака продолжали проживать совместно.

Ответчик Головко Т.П. единолично вступила в права наследования, поскольку брак Юрковой Г.А. и Г.И.М. был расторгнут в (...), тогда как Г.И.М. умер в (...); в состав наследства вошло принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, земельный участок № общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).

Основанием к обращению с заявленными требованиями явился факт осуществления Юрковой Г.А. за свой счет строительных работ по возведению садового домика на названном выше земельном участке, вошедшем в состав наследственного имущества, который начал возводить умерший Г.И.М. еще при жизни, использование которого истцом в настоящее время является невозможным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Юрковой Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Головко Т.П., о признании права собственности на имущество, в том числе на садовый домик, в то же время судом было установлено, что после смерти Г.И.М. Юркова Г.А. финансировала строительство дома в некоторой части, что Юркова Г.А. и Головко Т.П. совместно выезжали на дачу, Головко Т.П. наблюдала ход строительства нового дачного дома, препятствий этому не чинила.

Разрешая спор и принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, затраченных на возведение объекта строительства, как неосновательного обогащения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела установлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Показания свидетеля Ц.В.В., наравне с иными представленными доказательствами, указывающими на факт несения и размер затрат, судом первой инстанции были оценены, правомерно признаны относимыми и допустимыми, обоснованно положены в основу решения; основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и Ц.В.В., отсутствовали, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, была отобрана соответствующая подписка. Свидетель Ц.В.В., являясь директором ООО (...), которое осуществляло строительные работы, показал также, что ответчик принимала участие в строительстве заказанного дома, обсуждала работы. Проведенной по делу экспертизой размер расходов, понесенных на возведение объекта недвижимости, был установлен.

Более того, в рамках рассмотрения дела ответчиком Головко Т.П. было указано, что ею передавались денежные средства для приобретения окон для нового дома, в связи с чем истцом размер исковых требований был уменьшен на сумму, равную стоимости оконных блоков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Головко Т.М., в опровержение изложенной ею позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, знала о проведении строительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которая была произведена судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи