Решение по делу № 33-10621/2012 от 19.11.2012

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-10621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столетней В.Т. к МУП ИКК «На берегах У» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Столетней В.Т. и апелляционному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Каленского Д.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Столетняя В.Т. обратилась в суд с иском к МУП ИКК «На берегах У» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом № от 15.03.95 она была принята на работу в МУП ИКК «На берегах У» на должность бухгалтера. Приказом № от 25.05.12 по ч. ... п.... ст.... ТК РФ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку на данном предприятии она проработала 17 лет, не имела никаких взысканий. С 03.10.11 была переведена на должность главного бухгалтера. С 8 августа 2011 она должна была уйти в очередной отпуск по графику на 31 рабочий день, но после того как она отгуляла 9 дней, ее попросили выйти на работу, поскольку главный бухгалтер К. не стала выходить на работу. Она согласилась, договорившись с директором Л., что по необходимости воспользуется выходными днями. Приказ на отзыв ее из отпуска не оформили, чтобы не делать перерасчет по отпускным. 30.01.12 директор Л. уволилась с работы и предупредила и.о. директора Р. о том, что она (истец) имеет право на 9 дней отгулов. 21.05.12 ей понадобился 1 день отгула для посадки картофеля. Она позвонила на работу директору Е. и попросила 1 день отгула, из его ответа она поняла, что он не возражает. 22.05.12 директор потребовал от нее написать объяснение по поводу ее отсутствия на работе 21.05.12. Она написала объяснение 23.05.12, а 25.05.12 получила приказ об увольнении. Полагала, что ее уволили незаконно. Факт того, что она имела неиспользованные 5 дней отпуска и предупреждала об этом Е., а так же о необходимости предоставления ей 1 дня отгула могут подтвердить свидетели. Просила восстановить ее на работе на должность главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах У», взыскать заработную плату за время вынужденных прогулов с 25.05.12 и моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что 21.05.12, около 8 часов 10 минут по телефону она попросила директора предприятия о предоставлении необходимого ей дня отдыха, при этом директор ей не разрешил, но и не отказал. Она поняла так, что он не против и не вышла на работу. Если бы директор ей прямо сказал, что против предоставления ей дня отдыха, она бы вышла на работу. Письменных заявлений о предоставлении ей дня отдыха она не писала.

Представитель ответчика Е. с иском не согласился, пояснив, что 18.05.12 всему коллективу он объявил, что 21.05.12 на предприятие прибудут проверяющие. 21.05.12 после 8 часов позвонила истец и попросила день отдыха для посадки картофеля. Он сообщил ей что в этот день будет осуществляться проверка предприятия и не разрешил ей отсутствовать на работе. После ее невыхода на работу он провел разбирательство и истребовал от истца письменное объяснение, после чего, 24.05.12 издал приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В письменном виде по вопросу предоставления ей дня отдыха она не обращалась.

Представитель ответчика Борушко С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 21.05.12 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Прокурор также считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца 21.05.12 на рабочем месте представлено не было.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Столетняя В.Т. и помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Каленский Д.В., ими поданы апелляционная жалоба и представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Столетняя В.Т. с 15.03.95 работала в МУП ИКК «На берегах У» в должности бухгалтера, с 03.10.11 – в должности главного бухгалтера.

04.05.12 Приказом № на Столетнюю В.Т. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие работника 21.05.12 на работе более 4 часов. Основанием издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера МУП «ИКК «На берегах реки» Столетней В.Т. от 21.05.12.

Приказом № от 25.05.12 Столетняя В.Т. была уволена с работы по п.п ... п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия Столетней В.Т. на рабочем месте без уважительных причин 21.05.12 нашел свое подтверждение, а при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчик не допустил нарушений порядка наложения взыскания и привлек ее к ответственности в виде увольнения обоснованно с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания допускается с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Отсутствие Столетней В.Т. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21.05.12 сторонами не оспаривается. Вместе с тем, само по себе отсутствие работника на работе не свидетельствует о прогуле, так как для признания отсутствия на работе прогулом необходимо, чтобы такое отсутствие не имело уважительных причин.

Из объяснений свидетелей достоверно установлено, что Столетняя В.Т. была отозвана из отпуска в августе 2011 года, в связи с чем имела право на предоставление ей неиспользованной части отпуска в удобное для нее время. Тот факт, что отзыв истца из отпуска не был оформлен документально, сам по себе не опровергает данное обстоятельство, так как обязанность по ведению документооборота возложена в соответствии с трудовым законодательством на работодателя. В связи с этим, указание суда на то, что доводы истца о наличии у нее неиспользованной части отпуска не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения, не основаны на действующем законодательстве. В данном случае, допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с отзывом работника из отпуска могут являться не только письменные, но и иные доказательства. Такие доказательства, в виде объяснений истца и свидетелей были суду предоставлены.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что на тот момент, когда директором МУП ИКК «На берегах У» был назначен Е (приказ № от 14.05.12) у Столетней В.Т. остались неиспользованными 5 дней отпуска, о чем вновь назначенный директор был поставлен в известность при передаче ему дел Р.

Согласно показаниям Л., занимавшей до Е. должность директора предприятия, неиспользованная часть отпуска предоставлялась Столетней В.Т. в удобное для нее время по ее устному заявлению, что фиксировалось инспектором кадров.

Решив воспользоваться неиспользованной частью отпуска, истец обратилась к директору Е. в устной форме (по телефону) и попросила 1 день отгула на 21 мая 2012 года в связи с необходимостью посадки картофеля, что зафиксировано в ее объяснительной и не отрицалось самим Е.

По мнению суда первой инстанции, уведомление истцом работодателя о необходимости предоставления ей отгула, не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предоставить ей данный день в соответствии с трудовым законодательством. Между тем, это мнение является ошибочным.

Как усматривается их дословного текста статьи 125 ТК РФ, приведенного выше, законодатель дает право работнику «догулять» неиспользованные дни отпуска в удобное для него время. Следовательно, по смыслу указанной нормы права, время использования оставшихся дней отпуска всецело зависит от усмотрения работника, и работодателю остается лишь согласиться со сделанным работником выбором.

Таким образом, ответчик был не вправе отказать Столетней В.Т. в предоставлении дня неиспользованного ею отпуска, в связи с чем невыход истца на работу в оговоренный ею день не мог расцениваться в качестве прогула.

При этом, оценивая объяснения сторон в части принятого директором решения по предоставлению истцу дня отпуска, суд пришел к неверному выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении истцу дня неиспользованного отпуска был доказан. Критически оценивая показания Столетней В.Т., понявшей по смыслу разговора, что директор не возражает против предоставления ей неиспользованной части отпуска, суд не усмотрел противоречивости в показаниях Е. утверждавшего о выражении по телефону несогласия с предоставлением истцу неиспользованного отпуска, одновременно уточнившего у Столетней В.Т. сведения о задолженности должников предприятия в цифрах и пригласившим кассира М, с которой он и Столетняя В.Т., передавая друг другу телефонную трубку обговорили необходимые для него цифры. Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в предоставлении истцу неиспользованного дня отпуска доказан в судебном заседании не был.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так как если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен

Сославшись в мотивировочной части решения на то, что дисциплинарная ответственность была наложена на Столетнюю В.Т. с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, суд данное обстоятельство не устанавливал. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предоставлении ответчиком доказательств того, что при увольнении истца им была учтена тяжесть проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Также не содержит протокол и сведений о том, что у ответчика данная информация запрашивалась или выяснялась судом. Следовательно, вывод суда о соразмерности взыскания тяжести проступка не основан на фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истец продолжительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, о чем свидетельствует добровольный выход на работы в отпуске, и отсутствие доказательств применения к ней каких-либо дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца в виде увольнения работодателем не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а потому наложенное взыскание несоразмерно совершенному им проступку.

С учетом изложенных обстоятельств увольнение истца следует признать незаконным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах У» с 26.05.12. При этом направленные в Приморский краевой суд администрацией Л городского округа дополнительные документы о принятии Думой Л городского округа 02.10.12 решения «О согласии на ликвидацию Муниципального унитарного предприятия Издательско-коммерческий комплекс «На берегах У» и начале процедуры ликвидации не свидетельствует о невозможности восстановления истца на прежней работе, поскольку ликвидация предприятия, завершающаяся согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, на дату вынесения определения не завершена.

Также с учетом положения ч. 2 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.05.12 по 03.12.12 (день вынесения определения).

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере среднедневного заработка истца в сумме 633,68 рублей и начисленной ей заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 152084 рублей (л.д. 66-67), что указывает на среднемесячный размер заработной платы в сумме 12673,66 рублей, заработок за время вынужденного прогула за 6 месяцев и 5 дней, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 79210,36 рублей ((633,68 х 5) + (12673,66 х 6)).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений статьи 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Столетней В.Т. к МУП ИКК «На берегах У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Столетнюю В.Т. на работе в должности главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах У» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП ИКК «На берегах У» в пользу Столетней В.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 210,36 рублей.

Взыскать с МУП ИКК «На берегах У» в пользу Столетней В.Т. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи