Решение по делу № 2-812/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-812/19

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбеева П. Д. к Васильеву Д. В. о взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда,

Установил:

Торбеев П.Д. обратился в суд с иском к Васильеву Д.В., в котором просил взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины 46503 рубля 36 копеек, расходы за оценку 7 000 рублей, на развал/схождение в размере 880 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1831 рубль 50 копеек, юриста 7000 рублей, нотариуса 1400 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя (собственника) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васильева П.Д., его <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю.

В судебное заседание истец Торбеев П.Д., представитель истца Попрухин Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильев П.Д. в судебном заседании факт причинения ущерба истцу не оспаривал. Дополнил, что в результате его действий не мог быть поврежден передний правый литой диск, не обосновано включен в расчет работ снятие-установка левой фары. Доказательств в обоснование своих доводов представить не желал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева Д.В. (л.д.6-9).

Автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, порога левого, переднего левого крыла, переднего правого литого диска, что следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. (л.д.9).

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васильев Д.В., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца (л.д.9).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. признан виновным в совершении нарушения п.8.4 ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика незаконно, а также о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, имея возможность, предоставить возражения относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик Васильев Д.В., нарушение которым Правил дорожного движения стало причиной ущерба.

Заключением ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 46503 рубля 36 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей (л.д.10-28).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, Торбеевым П.Д. оплачено 880 рублей за развал/схождение (л.д.30-32).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба истца составил 54383 рубля 36 копеек =(46503,36+7000+880) доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

При этом, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку повреждения автомашины истца, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта заключением ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечень работ, по указанному заключению, необходимый для привидения автомобиля истца в состояние до ДТП, относится к устранению повреждений полученных в ДТП по вине ответчика

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 54383 рубля 36 копеек.

Причинение морального вреда истцу не нашло подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Торбеева П.Д. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги юриста 7 000 рублей (л.д.34-35), на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей и заверение копии документа 100 рублей (л.д.4-5), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика за юридические услуги в размере 4000 рублей, услуги нотариуса 1400 рублей (1300+100), с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 1831 рубль (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Торбеева П. Д. к Васильеву Д. В. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. В. в пользу Торбеева П. Д. убытки в размере 54383 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста 4000 (четыре тысячи) рублей, нотариуса 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, государственной пошлины 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль.

В остальной части требований Торбеева П. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 июня 2019 года