Решение по делу № 33а-18584/2015 от 28.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18584/2015 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по административному делу №2-2277/2015 по административному исковому заявлению Б.В.Б. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, МО «Лиговка-Ямская» об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, с учетом изменения заявленных требований просил:

- признать незаконными действия должностного лица администрации Центрального района Х.В.Н. в составе комиссии от <дата> по оставлению контейнерной площадки у стены дома <адрес>;

- обязать администрацию Центрального района устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации на территории Центрального района, выдать предписание по устранению таких нарушений;

- признать незаконными действия ведущего специалиста по благоустройству МО «Лиговка-Ямская» К.И.Ф. от <дата> в составе комиссии по размещении контейнерной площадки у стены дома <адрес>, с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм СанПиН 2.1.2.2645-10 незаконными;

- обязать администрацию МО «Лиговка-Ямская» выбрать место расположения контейнерной площадки в соответствии с САНПИН 2.1.2.2645-10;

- признать незаконными действия главного специалиста-эксперта ТОТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека К.С.И. и специалиста Л.А.С., в составе комиссии от <дата>, принявших решение оставить контейнерную площадку у стены многоквартирного дома <адрес>, не выдавших предписания об устранении нарушений незаконными;

- обязать ТОТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составить протокол о нарушении санитарного законодательства;

- выдать предписание об устранении нарушений санитарных норм;

- выдать предписание управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» провести дезинфекцию/дератизацию стен и подвальных помещений многоквартирного дома <адрес>.

Решением Смолнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований, заявленных Б.В.Б.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.В.Б., представители административных ответчиков администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, МО «Лиговка-Ямская» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, Б.В.Б. является собственником <адрес>, находящуюся на <...> дома.

Ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от <дата> Б.В.Б. было сообщено, что по итогам деятельности комиссии от <дата>, созданной для определения альтернативного места установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, принято решение оставить контейнерную площадку на прежнем месте.

Из материалов дела следует, что <дата> указанной комиссией в составе представителей районной администрации, ГУ «Жилищное агентство», ТОТУ «Роспотребнадзора», МО «Лиговка-Ямская», ООО «Жилкомсервис №...» составлен акт о том, что принято решение - место установки контейнерной площадки оставить на прежнем месте, а именно: у глухой (торцевой) стены <адрес>.

Б.В.Б. с указанным решением не согласен, считает, что оно нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением места расположения контейнерной площадки, а также, что выбор указанного места осуществлен с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем действия заинтересованных лиц не противоречат закону.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 8, части 1 статьи 10, статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2645-10, 42-128-4690-88, постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 года № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суда неправомерно применены положения СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, в то время как с 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Не отменены и действуют в настоящее время.

Пунктом 2.2.3. названных правил установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 года N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, в настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15 августа 2010 года, суд сделал правильный вывод о том, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие после 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 содержать взаимодополняющие требования к обеспечению санитарного состояния территорий населенных пунктов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец, предусмотрено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Данный пункт, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние (от 20 м до 100 м), а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

При этом, согласно пункту 8.2.4, "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

На основании изложенных норм, судебная коллегия полагает, что пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 не противоречит пункту 8.2.5 новых СанПиН 2.1.2.2645-10, так как пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действующие санитарные нормы допускают в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно. Размещение контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Таким образом, перечисленные истцом положения санитарных правил, устанавливая минимальные расстояния от контейнеров для сбора мусора до различных объектов, носят общий характер и потому не могут регламентировать абсолютно все частные случаи, которые происходит в порядке применения положений Правил и внесения в них дополнений.

Вместе с тем, установка контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора без учета особенностей сложившейся районной застройки сделает невозможным установление таких контейнеров, что может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит статья 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу положений подпункта 18 пункта 1 статьи 14, подпункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городских и других поселений относится к вопросам местного самоуправления, в частности к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, обосновывая заявленные требования, не верно трактует понятие контейнерная площадка, как прилегающая территория.

Так, контейнерная площадка подпадает под понятие "объекты хранения отходов", поскольку сама контейнерная площадка предназначена для установки контейнеров для сбора (а не для хранения отходов), а также для организации вывоза отходов и для подъезда специального транспорта.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца, о неправомерном выводе суда, о возможности переустановить контейнер для сбора бытовых отходов на основании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что закреплено в подпункте "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без перезаполнения и загрязнения территории.

То есть, при идеальных условиях контейнерные площадки (сборники для твердых отходов) не должны располагаться за пределами земельных участков конкретных собственников, осуществляющих пользование ими. При использовании не принадлежащих на праве собственности территорий для размещения сборников для твердых отходов решение возникающих при этом вопросов должно осуществляться совместно с собственниками земельных участков, путем согласования условий использования этих земельных участков для размещения сборников для твердых отходов, контейнерных площадок.

Таким образом, данный вопрос может быть урегулирован, в том числе, и управляющими организациями, оказывающими услуги собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости, на смежных земельных участках.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующих правил при согласовании места размещения контейнерной площадки у стены <адрес> допущено не было с учетом архитектурного расположения дома, плотности застройки и отсутствия альтернативного варианта размещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.В.Б.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: