Решение по делу № 8Г-18383/2020 [88-16870/2020] от 23.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-16870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Шелехиной Ольги Васильевны к Крупицкой Ольге Савельевне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной запись о регистрации возникновения права, обязании привести помещение в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Крупицкой Ольги Савельевны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Шелехиной О.В., ее представителя Новикова А.В. допущенного по ходатайству, представителя ответчика Куприну О.С. по доверенности от 19 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелехина О.В. обратилась в суд с иском к Крупицкой О.С., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на помещение коридора пл. 8,4 кв.м, (в настоящее время коридор, пл. 8,4 кв.м., входящий в состав помещения <адрес>), располагавшегося до возникновения помещения <адрес> между квартирами (помещениями) <адрес>;

- истребовать помещение коридора пл. 8,4 кв.м, (часть помещения <адрес>) по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика, исключив его из состава помещения <адрес>;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись от 24.03.2017 года о возникновении права собственности Крупицкой О.С. в отношении помещения - <адрес> в существующих границах;

- обязать Крупицкую О.С. привести помещение коридора, пл. 8,4 кв.м (входящего в состав помещения <адрес>) в прежнее состояние (до включения в состав помещения <адрес>) путем восстановления проемов в ограждающих конструкциях (стенах), являющихся границами квартир (помещений) №67,73 в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт- Петербурга по состоянию на 13 мая 2016 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Шелехина О.В. указала, что является собственником доли в квартире <адрес>. Ответчик Крупицкая О.С.- собственник нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер <адрес>) в данном многоквартирном жилом доме.

Помещение 19-Н образовалось в результате объединения ответчиком двух нежилых помещений (ранее квартир № и №) с присоединением находящегося между ними коридора площадью 8,4 кв.м., который фактически является общим имуществом дома и обеспечивает доступ в замкнутый световой двор.

По мнению истца, включение ответчиком в состав помещения <адрес> данного прохода (коридора) нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку повлекло уменьшение размера общего имущества дома, а сам проход (коридор) предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.

Также ответчиком не получено согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, что противоречит статьям 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. До перевода в нежилые помещения, <адрес> не имели общих границ, т.е. не являлись смежными, в связи с чем, Крупицкая О.С. не имела права объединять эти помещения в одно.

Шелехина О.В. полагает, что работы по реконструкции помещения 19- Н, связанные с включением в контур помещения 19-Н прохода в световой двор (коридор), были произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на производство строительных работ по демонтажу кирпичных капитальных стен, и устройство в них проемов, отсутствует.

При этом, документов, подтверждающих, что сквозной проход г световой двор (коридор) не является общим имуществом, кадастровом} инженеру при проведении соответствующих работ предоставлено не А г тем самым, инженер незаконно включила спорный проход (коридор) в контур помещения 19-Н при осуществлении кадастрового учета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Шелехиной О.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Крупицкая О.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержала.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелехина О.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Ответчик Крупицкая О.С. является собственником нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) в данном многоквартирном жилом доме.

Помещение <адрес> образовалось в результате объединения ответчиком двух нежилых помещений (ранее квартир № и №) с присоединением находящегося между ними коридора площадью 8,4 кв.м., который фактически является общим имуществом дома и обеспечивает доступ в замкнутый световой двор.

Согласно выписки из инвентарного дела Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 21 мая 2019 года - в период с первичной инвентаризации 1929 года и по настоящее время в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учтен коридор, имеющий выход из под арочного проезда для осуществления доступа в <адрес>. Вышеуказанный коридор отображался на поэтажных планах с линейными размерами: 1,46x6,06x1,48x5,61 метров, за весь период учета линейные размеры не изменялись, площадь коридора не вычислялась, соответственно в общей площади здания не учитывалась.

Также из справки ГУП «ГУИОН» от 17 июня 2019 года следует, что данный коридор использовался также для осуществления доступа в световой «двор-колодец».

Согласно представленных ГУП «ГУИОН» экспликации помещений, расположенных на первом этаже дома, а также «Подворная ведомость» от 1929 года, коридоры, ведущие в световые дворы-колодцы, учитывались как проходы в световой двор, предназначенные для общего доступа на данную часть дворовой территории.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное помещение - коридор является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку служит для обеспечения прохода в световой двор, помещение имеет конкретные линейные размеры, обозначено на плане, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данный коридор (проход в световой двор) обслуживал исключительно <адрес>, или являлся самостоятельным объектом использования.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный коридор относится к общему имуществу дома, поскольку служит единственным проходом в закрытый световой двор, был учтен в первичных планах инвентаризации 1929 года и по настоящее время в составе многоквартирного дома, имеет конкретные линейные размеры, обозначенные на плане, в связи с чем неправомерно был включен ответчиком в состав вновь образованного им нежилого помещения путем объединения с квартирами № и №, а поскольку произведенные ответчиком работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие на то согласия всех собственников, исковые требования Шелехиной О.В. удовлетворены.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что перепланировка помещений ответчиком произведена без согласования в установленном законом порядке, поскольку согласно отзыва КГИОП разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренное статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении проведенных ответчиком работ не выдавалось, в связи с чем они были выполнены без разрешительной документации КГИОП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на уменьшение общего имущества, у судов первой и апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика по приведению помещений в первоначальное состояние.

Доводы о том, что спорное помещение не является общим имуществом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно отклонены, учитывая, что правоустанавливающие документы приобретенных ответчиком отдельных помещений не содержат сведений о включении спорного коридора в состав какого-либо из помещений, каждое из которых имеет свой отдельный, самостоятельный объект назначения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на исследование технической информации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупицкой Ольги Савельевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: