Решение по делу № 33-3946/2022 от 30.03.2022

Судья Берген Т.В.

Дело № 33-3946/2022 (УИД 0)

(№ 13-43/2022, № 2-326/2009)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев 13.04.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцевой Елены Александровны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 25.01.2022, которым постановлено:

«Отказать Зайцевой (Денисовой) Елене Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 26.11.2021.

Частную жалобу на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 26.11.2021 возвратить заявителю после вступления в законную силу данного определения.».

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.11.2021 по гражданскому делу №2-326/2009, указав, что определение суда получено ею 20.12.2021, участие в судебном заседании она не принимала, в связи с чем не могла знать о сроке составления мотивированного определения. Оспаривает вывод суда о восстановлении ООО «Траст» срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

25.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.11.2021 отказано.

Зайцева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, ссылаясь на доводы ранее принесенной частной жалобы на определение суда от 26.11.2021. Полагает, что судом необоснованно не приняты обстоятельства восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность принятого судом первой инстанции определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что у ответчика после получения 10.12.2021 копии определения суда от 26.11.2021 имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы. Уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы лишь 05.01.2022 заявителем не приведено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 судом удовлетворено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-326/2009 (том 2 л.д.96-97). Определение постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле (том 2 л.д.95).

Копия определения суда от 26.11.2021 направлена заинтересованным лицам 01.12.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный процессуальный срок (том 2 л.д. 98), согласно почтовому уведомлению Зайцева Е.А. 10.12.2021 получила определения суда от 26.11.2021 (том 2 л.д. 99).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы направлена Зайцевой Е.А. почтой 05.01.2022 и поступила в суд 10.01.2022 (том 2 л.д. 109, 113).

Таким образом, до истечения срока обжалования у заявителя имелось 5 рабочих дней для подачи частной жалобы.

При установленных в совокупности обстоятельствах, учитывая, что ответчик не участвовала в судебном заседании, в котором вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен по существу, предпринимала меры для реализации права на обжалование, пропуск срока для подачи частной жалобы составляет 10 рабочих дней, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлении Зайцевой Е.А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 25.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зайцевой Елене Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 26.11.2021.

Судья - подпись