Решение от 13.07.2016 по делу № 11-178/2016 от 10.05.2016

№ 11-178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плужникова Ю. Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ремез Т. А. к Гончарову Д. М., Плужникову Ю. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года с Плужникова Ю.Н. в пользу Ремез Т.А. взысканы судебные расходы по делу по иску Ремез Т. А. к Гончарову Д. М., Плужникову Ю. Н. о возмещении материального ущерба.

    Не согласившись с указанным определением, Плужников Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по проведению оценки в размере 3500руб., поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы и привлечен к осмотру объекта, экспертное исследование не назначалось судом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, экспертиза была проведена по личной инициативе истца.

    Заявитель полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Кроме того, полагает, что мировой судья не учел при вынесении определения то обстоятельство, что ответчиков по делу было два, в то время как судебные расходы он возложил только на него.

Плужников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Гончаров Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ремез Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Ремез Т.А. – Рязанцева М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Ремез Т.А. – Рязанцеву М.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района от 24.11.2015 года прекращено производство по делу по иску Ремез Т.А. к Гончарову Д.М., Плужникову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Плужниковым Ю.Н.

Определением того же судьи от 02.03.2016 года с Плужникова Ю.Н. в пользу Ремез Т.А. взысканы расходы на экспертное заключение в размере 3500руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1113руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., а всего 9613руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ кирпичной стены квартиры № дома № по ул.... в ... в размер 3500руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права в рамках данного дела, а потому относятся к числу судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности их взыскания со ссылкой на то, что он не был приглашен на осмотр, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заявитель не учитывает, что указанный отчет не является экспертным заключением, в связи с чем требования, установленные для производства судебной экспертизы на него не распространяются.

Вместе с тем истец в силу положений действующего законодательства не лишен права предоставления любых доказательств, в том числе отчета об оценке, в обоснование своих исковых требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья с учетом категории спора, уровня сложности, затраченного на рассмотрение дела времени, совокупности документов, представленных каждой из сторон, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. в данном случае будут отвечать требованиям разумности. Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходы только с него, несмотря на то, что требования были заявлены к двум ответчикам, подлежат отклонению, поскольку добровольно удовлетворив исковые требования Ремез Т.А., Плужников Ю.Н., фактически, признал свою вину в нарушении прав истца, в связи с чем мировой судья обоснованно возложил судебные расходы только на него.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░