Решение по делу № 2-1051/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-1051/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   3 июля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

с участием прокурора Чесноковой П.В.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баренбаума Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баренбаум Э.Ю., работал в ООО «Альянс-Агро» в должности <данные изъяты> с (дата).

В соответствии с приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Баренбаум Э.Ю. было прекращено с 1.10.2011 года по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации Баренбауму Э.Ю. стало известно (дата).

Баренбаум Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК Российской Федерации он не согласен, т.к. прогул не допускал.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, им (дата), в суд было подано исковое заявление. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, письменное объяснение с него не затребовалось, приказ об увольнении до него доведен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.

Просит признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца Шишин Е.В., Горченко Ю.В. на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате, в феврале 2012 года, Баренбаум Э.Ю. обращался в суд с иском о ее взыскании.

По состоянию на (дата) долг предприятия перед истцом по заработной плате составлял <данные изъяты>, который в соответствии с решением Синарского районного суда от (дата) был взыскан в пользу Баренбаум Э.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате Баренбаум Э.Ю. стало известно об его увольнении с предприятия с (дата) по основаниям ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

С (дата), Баренбаум Э.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору от (дата).

Весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро».

Офис предприятия расположен по адресу <адрес>, где и находится рабочее место истца.

(дата), приходился выходным днем, о том, что данный день был признан рабочим до истца не доводилось.

При увольнении Баренбаума Э.Ю. были нарушены требования трудового законодательства, объяснение с него не затребовалось, приказ об увольнении доведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) № ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин А.А.

Считает, что конкурсный управляющий Никитин А.А. и исполнительный директор Захаров А.Б. умышлено издали приказ об увольнении Баренбаум Э.Ю. и других работников с предприятия, с той целью, чтобы не включать их в список кредиторов, уменьшить кредиторскую задолженность.

Кроме Баренбаума Э.Ю. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. Ряд исков о восстановлении на работе в прежней должности судом были удовлетворены.

Исковые требования Баренбаума Э.Ю. просят удовлетворить, признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом с (дата), восстановить Баренбаума Э.Ю. на работе в прежней должности.

Взыскать в пользу Баренбаума Э.Ю. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, подтверждением является расписка о получении повестки в судебное заседание.

Судом, с согласия участвующих в деле лиц вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Баренбаума Э.Ю. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим ниже основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Баренбаум Э.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» по бессрочному трудовому договору от (дата) в качестве <данные изъяты> вплоть до (дата).

Приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Баренбаум Э.Ю. было прекращено с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения Баренбаума Э.Ю. по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, явилось отсутствие его на работе (дата) в течении всего рабочего дня.

При этом в судебном заседании со стороны ответчика не представлены доказательства законности увольнения истца по данным основаниям.

(дата), являлось субботой, выходным для Баренбаума Э.Ю. днем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Альянс-Агро», п. 4.1, в соответствии с действующим законодательством для работников общества рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статья 99 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

(дата), исполнительный директор ООО «Альянс-Агро» Захаров А.Б. издал приказ «Об объявлении (дата) рабочим днем», указав в качестве основания – «для предотвращения уничтожения или порчи имущества при передаче его исполнительному директору».

Суд считает, что данные основания не могут являться причиной для проведения сверхурочных работ проводимых без согласия работника в соответствии с ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Баренбаум Э.Ю. с данным приказом ознакомлен не был.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, вины Баренбаума Э.Ю. в нарушении трудовых обязанностей не установлено.

Требования Баренбаума Э.Ю. о признании незаконным приказа №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, с (дата) по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Баренбауму Э.Ю. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате.

Работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Баренбауму Э.Ю. выдана не была.

Кроме того, у суда имеются сомнения в ознакомлении истца с приказом об увольнении за прогул. Также имеются сомнения и в том, что Баренбауму Э.Ю. было предложено предоставить письменное объяснение. Доказательств соблюдения требований закона в данной     части со стороны ответчика не представлено.

Синарским районным судом были рассмотрены многочисленные иски работников ООО «Альянс-Агро» о защите трудовых прав (о восстановлении на работе, взыскании заработной плат). Все иски были удовлетворены, что свидетельствует о грубом нарушении прав работников ООО «Альянс-Агро» со стороны работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, считает требования Баренбаума Э.Ю. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Баренбаум Э.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата).

Согласно сведениям о доходах физического лица Баренбаума Э.Ю. за 12 месяцев предшествующих увольнению, отраженных в справках №-НДФЛ за 2010 го<адрес> от (дата) и за 2011 го<адрес> от (дата), подписанной главным бухгалтером Общества, заработная плата у истца составила <данные изъяты>

Таким образом за время вынужденного прогула в пользу Баренбаума Э.Ю. подлежит взысканию средний заработок за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права Баренбаума Э.Ю. на осуществление трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением данные права Баренбаума Э.Ю. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Баренбаума Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с Баренбаума Э.Ю. признать незаконным.

Восстановить Баренбаума Э.Ю. в прежней должности <данные изъяты> ООО «Альянс-Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Баренбаума Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: