Решение по делу № 1-233/2021 от 05.02.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>     02 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимого Гевеняна А.С., защитника – адвоката Истринского филиала МОКА Шинина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов <адрес> Зеленкова А.А., гражданского истца – ФИО17, при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

Гевеняна Арутюна Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, самозанятого в качестве водителя транспортного средства, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Гевенян А.С. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Гевенян А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым тягачом седельным «ИВЕКО СТРАЛИС АТ440 S40T» гос. рег. знак № с полуприцепом «KASSBOHRER DL» гос. рег. знак                     №, принадлежащими ООО «Стройтрейд», двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч по 37 км 700 м автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» в г/о <адрес> со стороны <адрес> в направлении аэропорта Домодедово в правой полосе для движения при наличии двух полос в его направлении, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно неправильно выбрав скорость грузового тягача седельного и необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, поставил себя в такие условия, при которых своевременно не применил рабочее торможение и совершил столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофорного объекта впереди в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобилями: «4923D5-05(АТ3-5,2)» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО11, находившимся в правой полосе, и «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6 STW» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8, находившимся в левой полосе. В результате столкновения, автомобиль «4923D5-05(АТ3-5,2)» гос. рег. знак № под управлением ФИО11 проехал вперед и совершил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения полуприцепом «ШМИТЦ SKO24/L-13.4FP60CO» гос. рег. знак №, скрепленным с грузовым тягачом седельным «МАН 1932 T6S 19.400 4Х2» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, а автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6 STW» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 проехал вперед и совершил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобилем «КИА РИО» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО10 Тем самым, Гевенян А.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: травмы головы - ссадины в лобной области по срединной линии, ссадины на спинке носа и области подбородка с кровоизлияниями в прилегающих мягких тканях, кольцевидного перелома костей основания черепа со смещением, полного поперечного разрыва продолговатого мозга; травмы грудной клетки - осаднения на коже верхней трети передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и лопаточной области спины, закрытого прямого перелома тела грудины, непрямых переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по передним подмышечным линиям, разрыва межпозвонкового сочленения между 11 и 12 грудными позвонками; травмы таза с разрывами его сочленений, двух ушиблено-рваных ран правого бедра, резанной раны нижней трети правого бедра, резанной раны верхней и средней третей левой голени, открытых переломов костей обеих голеней в нижних третях с ушибленными ранами на передних поверхностях голеней соответственно переломам; кровоизлияний в корнях легких, серповидной, печеночно-желудочной и печеночно-двенадцатиперстной связках печени. Все повреждения, обнаруженные у ФИО11, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы с разрывом продолговатого мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Гевенян А.С. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Возражений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства также не имеется.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, предъявлено Гевеняну А.С. в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, является гражданином РФ, самозанятым, согласно существу характеристики по месту жительства полицией по месту жительства характеризуется положительно, по месту оказания транспортных услуг и по месту аренды транспортного средства в ООО «Стройтрейд» характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет тяжелое хроническое заболевание, а также заболевания, связанные с последствиями перенесенных травм, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и двоих совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный преступлением моральный вред, принес в судебном заседании лично извинения потерпевшему Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением.

Согласно представленным материалам, подсудимый добровольно частично возместил потерпевшим причиненный преступлением моральный вред, а именно: Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 150 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, всю совокупность приведенных выше положительных характеристик, наличие всех указанных выше иждивенцев, состояние здоровья подсудимого, а кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Потерпевшей и гражданским истцом – Потерпевший №3 к подсудимому на судебной стадии производства по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 33 655 рублей, связанного с расходами на услуги ИП ФИО12 по организации захоронения супруга, и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью близкого родственника – супруга ФИО11

Подсудимый исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба признал полностью, а требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 350 000 рублей.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, и взыскании с Гевеняна А.С. в ее пользу 350 000 рублей, с учетом уже произведенной ей подсудимым частичной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда подлежат оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. гражданский иск в этой части содержит неопределенность. В частности, в резолютивной части иска содержится требование о возмещении имущественного вреда в размере 33 655 рублей, а в описательно-мотивировочной части иска указывается о понесенных в связи с преступлением расходах как в размере 33655 рублей, так и 36655 рублей. В приложенном к иску расчете цены иска содержится указание на имущественный вред как в размере 33655 рублей, так и 36655 рублей, что не соответствует резолютивной части гражданского иска. Указанный недостаток иска не может быть устранен без отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим и гражданским истцом – Потерпевший №1 к подсудимому на судебной стадии производства по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 186 287 рублей 65 копеек (расходы по оплате услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», консультационные услуги и комиссию ПАО «Сбербанк», комплекса услуг ИП ФИО13 по транспортировке гроба, а также оплате Сапожковскому РАЙПО услуг кафе по проведению поминок после захоронения и на 40 дней после захоронения), компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью близкого родственника – отца ФИО11, а также возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек признал полностью, а требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 350 000 рублей.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, и взыскании с Гевеняна А.С. в его пользу 400 000 рублей, с учетом уже произведенной ему подсудимым частичной компенсации морального вреда.

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлены документы, подтверждающие указанный в иске размер материального ущерба и расходы на юридические услуги представителя, исковые требования данного потерпевшего о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с Гевеняна А.С. в пользу Потерпевший №1 246287 рублей 65 копеек.

Потерпевшим и гражданским истцом – Потерпевший №2, к подсудимому на судебной стадии производства по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью близкого родственника – отца ФИО11

Подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, в размере 350 000 рублей.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, и взыскании в его пользу с Гевеняна А.С. 300 000 рублей, с учетом уже произведенной ему подсудимым частичной компенсации морального вреда.

Гражданским истцом ФИО17 к подсудимому на судебной стадии производства по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 937 075 рублей 59 копеек, в связи с уничтожением при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «4923D5-05(АТ3-5,2)» гос.рег.знак №, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с гибелью его товарища - ФИО11

Подсудимый исковые требования гражданского истца ФИО17 не признал, считая их необоснованными.

Исследовав исковое заявление гражданского истца ФИО17, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в части требования о компенсации морального вреда, т.к. в этой части иск какими-либо объективными фактическими данными не подтвержден, и об оставлении гражданского иска относительно требования о возмещении имущественного вреда без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. приложенные в обоснование иска документы представлены в суд в незаверенных верности оригиналам копиям, без предоставления оригиналов. Указанные недостатки иска не могут быть устранены без отложения судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

    Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осужденния, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом применения к подсудимому условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Гевеняна Арутюна Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гевеняну А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в 2 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении; предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие возмещение причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения Гевеняну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 по требованию о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного Гевеняна А.С. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 по требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с осужденного Гевеняна А.С. 246287 (двести сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек, а по требованию о компенсации причиненного преступлением морального вреда гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного Гевеняна А.С. в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного Гевеняна А.С. 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Гражданский иск гражданского истца ФИО17 по требованию о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а по требованию о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признать по данному требованию за гражданским истцом ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.