Решение по делу № 2-7/2022 (2-3880/2021;) от 12.01.2021

УИД №

Дело № «31» марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать забор, снести строения, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права собственности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков демонтировать забор, возведенный на земельном участке площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также снести отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, хозяйственную постройку, расположенные на принадлежащей ей земельном участке, снести баню с пристройкой, а также убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа спорных сооружений в течение месяца после вступления судебного постановления в законную силу. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В отсутствие истца был демонтирован забор, пролегающий между земельными участками сторон, и осуществлено строительство жилого дома и бани, что привело к нарушению юридических границ земельного участка истца и самовольному захвату ее территории. Также ссылается на то, что строительство жилого дома на земельном участке ответчиков произведено без получения разрешения муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, жилой дом, а также расположенные строения на земельном участке ответчиков находятся в непосредственной близости от границы земельного участка истца в нарушение противопожарных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение». В нарушение требований СП № «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ответчики возвели постройки на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца. В нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации ответчики установили слив грязной воды вблизи колодца истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что гостевой дом затеняет часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате падения снега с крыши повреждается ее парник..

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Так, ссылался на то, что забор ответчиками не переносился, смежная граница земельных участков истца и ответчиков была установлена по забору и согласована с истцом. Доказательств нахождения строений на земельном участке истца не представлено. Все строения возведены с соблюдением действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что строения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования располагаются на части земельного участка, которая используется ответчиками ФИО4 и ФИО8, участия в строительстве данных строений ФИО2 не принимала, часть земельного участка находящая ва пользовании ФИО2 не имеет смежной границы с земельным участком истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

Границы земельного участка № площадью 1320 кв.м по 12-я линия по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования в натуре размеров и очных границ землепользования в д. Васкелово, 12 линия, участок 1. В согласовании принимала участие владелец смежного земельного участка № ФИО1, о чем имеется ее подпись в акте. Так, из акта следует, что что граница между земельными участками № и № закреплена на местности двумя бетонными столбами. При установлении в натуре границ присутствующие представители смежных землепользований согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили. По результатам определения границ был составлен план границ земельного участка с геоданными. Граница между земельными участками проходила по забору, возведенному собственником земельного участка №, отдельные бетонные столбы забора определены в качестве межевых знаков.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала факт возведения забора вне согласованной между сторонами границы между земельными участками, как и в принципе сам факт возведения забора. Истец не представила доказательств возведения ответчиками, или их предшественниками, забора, в том числе на части земельного участка, принадлежащего истцу. Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснила, что ею между земельными участками № и № возведен металлический листовой забор. Из заключения экспертизы №, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, а также заключения эксперта №, подготовленного экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, следует, что эксперты зафиксировал наличие одного забора между земельными участками № и № - забора из профлиста сплошной линией проходящий вдоль смежной границы между земельными участками. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что деревянный забор, по которому определялась смежная граница межу земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ году почти полностью демонтирован, от него остались только бетонные столбы и небольшие фрагменты забора, дополнительно забор не возводился и не переносился. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах. требование истца об обязании ответчиков демонтировать забор являются необоснованными. Доказательств того, что забор, имевшийся изначально между земельными участками, нарушает права истца, материалы дела также не содержат, поскольку истец, как следует из материалов дела, самостоятельно определила смежную границу между земельным участками, установив забор из профлиста на принадлежащем ей земельном участке, что следует из плана схемы границ заключения эксперта №.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке № возведены постройки - двухэтажный дом, баня с пристройкой, душ. Данные строение истец просит снести, ссылаясь, в том числе, на не соблюдение ответчиками допустимого расстояния для их возведения, а также отсутствие разрешения на строение.

Из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертизы, следует, что на земельном участке № расположен жилой дом (строение №).

Согласно техническому паспорту, составленному Отделением ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» «Токсовское БТИ» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № также расположено строение, статус которого определен как «гостевой дом» (строение №).

Таким образом, гостевой дом является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения по отношению к имеющемуся на участке жилому дому.

Согласно п. 5.3 СП 30-102-99 «Панировка застройки территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-А, подготовленного экспертами ООО «Эксперт центр», строение № (гостевой дом) расположено от фактической границы участка № (граница обозначена металлическим забором (возведенным истцом)) на расстоянии 1,11-1,26 м, то есть соответствует требованиям СП 30-102-99 «Панировка застройки территории малоэтажного жилищного строительства». Обозначение экспертом статуса данного строения как жилой дом сделано без учета характеристик, указанных в техническом паспорте. Кроме этого, как пояснили ответчики и не оспаривал истец, данное строение является реконструированным строением бывшей бани, которое находилось на участке ответчиков еще до приобретения истцом земельного участка №. При этом, согласовывая границы между земельными участками № и № истец не оспаривала факт нахождения данного строения на земельном участке ответчиков, в том числе и относительно расстояний до юридической границы.

Судом установлено, что на земельном участке № находятся хозяйственные постройки вспомогательного значения - гостевой дом, баня, душ. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что сторона истца возражений относительно строительства данных объектов и их реконструкции не высказывала.

ПП. 3 п. 17 ст. 51 Гр К РФ установлено, что выдача разрешений не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешений на строительство гостевого дома, бани и душа не предусмотрено действующим законодательством, что также подтверждается письмом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> на имя ФИО1 от №

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, подготовленного экспертами ООО «Эксперт центр», строение № (баня) расположено от фактической границы (граница обозначена металлическим забором (возведенным истцом)) на расстоянии от 950 мм до 955 мм., строение № (душ) расположено на расстоянии от 420 мм до 620 мм., что не соответствует требованиям № «Панировка застройки территории малоэтажного жилищного строительства».

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что баня находилась на земельном участке ответчиков на момент согласования в ДД.ММ.ГГГГ году границ с земельным участком, принадлежащем истцу. Согласно акту осмотра земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, составлено сотрудниками МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по обращению ФИО1, на земельном участке ФИО1 (12-я линия, участок №) внутри помещения бани (участок №) оборудован слив воды в трубу, уходящую вертикально в землю, выход указанной трубы визуально не обнаружен; выводов канализационных сливов с земельного участка № по ул. <адрес> не обнаружено. Со слов собственникам земельного участка №, труба, выходящая из бани попадает в отстойный колодец (бочка), расположенный в границах земельного участка №. Надземных частей септика (канализационного колодца) на земельном участке № не обнаружено.

Доводы истца о том, что вода из душа сливается в песок и потом попадает на ее участок, не подтверждены.

Доводы истца о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону участка истца, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению забора и стоящего колодца питьевой воды, также материалами дела не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям гостевого дома на крыше установлены снегозадерживающие устройства, что истцом не оспаривалось. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП 87 отдела полиции УМВД Росси по <адрес>, зафиксирован факт повреждения остекления теплицы, однако не указано причин данного повреждения. Доказательств того, что повреждения произошло в результате паденния снега или наледи с крыши принадлежащего ответчикам строения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о затемнении земельного участка объективно ничем не подтверждаются, суждение же стороны о том, что имеется затемнение, к таким доказательствам не относится.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Учитывая незначительность выявленных нарушений требований санитарных норма и правил в отношении спорных строений, а также предпринятые ответчиками меры для минимизации негативных последствий для истца в связи с расположением гостевого дома, бани и душа близко к границе с земельным участком истца, отсутствием доказательств существенного нарушения прав истца наличием данных построек, суд не усматривает оснований для сноса указанных строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать забор, снести строения, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО17