Решение по делу № 33-1968/2023 (33-20185/2022;) от 14.12.2022

        Судья Курникова С.С.                                  УИД 16RS0051-01-2020-002824-34

                                                                                                 Дело № 2-2942/2020

                                                                                    № 33-1968/2023 (33-20185/2022;)

                                                                                                     Учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Андреевой З.А., Филюшина И.Е. -                 Муллагалиевой Д.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от                 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреевой З.А., Филюшина И.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от             24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2942/2020 по иску Андреевой З.А., Филюшина И.Е. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ИК МО города Казани о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии- отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Андреевой З.А. – Нестеровой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», ИК МО города Казани – Замалиевой Г.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева З.А., Филюшин И.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2942/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года иск Андреевой З.А., Филюшина И.Е. к                       МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», ИК МО города Казани о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено согласия всех собственников помещений на устройство проемов ПР-2 и ПР-3.

02 февраля 2022 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято единогласное решение о согласии в проведении истцам работ в спорных помещениях в виде устройства проемов между помещениями. Указанное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного решения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, поставил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Андреевой З.А., Филюшина И.Е. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указывается о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде явилось отсутствие согласия всех собственников на устройство проемов. В настоящее время указанные недостатки исправлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года иск Андреевой З.А., Филюшина И.Е. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», ИК МО города Казани о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено согласие всех собственников помещений на устройство проемов ПР-2 и ПР-3. В результате проведенных истцами работ по демонтажу частей стен многоквартирного дома без соответствующего решения всех собственников многоквартирного дома, закладыванию проемов между помещениями, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, изменены параметры и характеристики объектов капитального строительства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам истцы в обоснование указывают, что 02 февраля 2022 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято единогласное решение о согласии в проведении истцам работ в спорных помещениях в виде устройства проемов между помещениями. Указанное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителями обстоятельство не входит, в установленный частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств и не являться основанием для отмены решения Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанное в обоснование заявления довод о принятом решении собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02 февраля 2022 года не является новым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения имеют длящийся характер и заявители не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Андреевой З.А., Филюшина И.Е. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», ИК МО города Казани о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, в обосновании требования которого истцы представили вышеуказанное решение собрания собственников многоквартирного дома от 02 февраля 2022 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 31 октября                  2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреевой З.А., Филюшина И.Е. - Муллагалиевой Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи