Решение по делу № 2-399/2020 от 25.02.2020

Дело № УИД 37RS0019-01-2020-000301-44

(№2-399/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

истца Синцовой Н.К., представителя Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Иваново гражданское дело по иску Синцовой Надежды Капитоновны к Горлову Андрею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Синцова Н.К. обратилась в суд с иском Горлову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что в Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № по данному адресу. Квартира Ответчика находится на первом этаже. После вселения в квартиру Ответчик самоуправно произвел ее перепланировку и переустройство: полностью разобрал стены между кухней и жилой комнатой, в капитальной стене между комнатой и санузлом через вентиляционную шахту пробил вход в туалет, чем создал аварийную ситуацию. В результате самоуправных действий Ответчика пострадала квартира Истца: на стенах между кухней и прихожей появились трещины, пол подвергся деформации в виде прогиба, стена начала провисать, нарушена шумоизоляция. Истец полагает, что произведенные Ответчиком перепланировка и переустройство находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися дефектами в ее квартире, поскольку стены в квартире Ответчика воспринимали часть нагрузки от вышерасположенного этажа. Истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Иваново и другие компетентные органы с заявлениями, в которых указывала на незаконные действия Ответчика. Последний раз при обращении в АО «Газпром Газораспределение Иваново» у Истца был отключен газ, а Ответчик сотрудников данной организации, также как и сотрудников Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба Госжилинспекции) в квартиру не пустил. В отношении Ответчика Службой Госжилинспекции составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд обязать Горлова А.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, которое принадлежит Синцовой Н.К. и расположено по адресу: <адрес>, путем приведения жилого помещения, принадлежащего Горлову А.М., расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба Госжилинспекции, Администрация г. Иваново, Общество с ограниченной ответственностью» «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»).

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ЖКХ Администрации г. Иваново, Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – АО «Газпром газораспределение Иваново»).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований, согласно которым Истец просит суд взыскать с Горлова А.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры Истица в размере 65105 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято уточнение исковых требований, согласно которым Истец просит суд обязать Горлова А.М. привести газовое оборудование, расположенное в квартире Ответчика, в соответствие с проектной документацией (техническим проектом). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Синцова Н.К. и ее представитель адвокат Базанова И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

    В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Ранее в судебных заседаниях и в отзывах на иск требования просили удовлетворить.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение стороны истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ч.3 указанной статьи защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Нормы аналогичного содержания закреплены в ст.11 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление), граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Пунктом 1.7.1 Постановления установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, согласно п. 1.7.2 Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 и п.2 ст. 1064 ГКРФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Горлову А.М.

Квартира Ответчика, площадью 33,9 кв.м., расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, 1959 года постройки, управление которым осуществляет ООО «Гарант-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно данным технической инвентаризации от 1997 года квартира ответчика является однокомнатной, состоит из жилого помещения, кухни, прихожей, туалета. Над квартирой Ответчика расположена <адрес>, принадлежащая Истцу Синцовой Н.К.

21.06.2019 года в адрес Службы Госжилинспекции поступило обращение Истца с просьбой провести проверку на предмет самовольной перепланировки жилого помещения, собственником которого является Ответчик (л.д.21).

Аналогичные обращения Истец направляла в АО «Газпром газораспределение Иваново», полицию, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, ООО «Гарант Сервис» (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Факт перепланировки в жилом помещении ответчика подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 166/6-16.1 от 10 марта 2020 года, из которого следует, что после демонтажа перегородки на первом этаже межэтажное деревянное перекрытие под воздействием нагрузки от второго этажа стало прогибаться, что привело к деформации <адрес> как межкомнатных перегородок в виде трещин, так и полов в виде прогибов (волн). Произведен демонтаж гипсобетонных перегородок (толщиной 12 см.) между комнатой и кухней, комнатой и коридором, коридором и кухней, которые находятся под окнами <адрес>. Убранные перегородки были расположены так же, как и в <адрес> Истца, то есть перегородки располагались друг над другом и нижележащие перегородки в <адрес> воспринимали часть нагрузки от деревянного перекрытия верхнего этажа.

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным актом, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется. Исследование было проведено строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Факт перепланировки и переустройства подтвержден ответом АО «Газпром газораспределение Иваново» от 20.02.2020 года на имя Синцовой Н.К., а также Актом отключения бытового газового оборудования.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Службы Госжилинспекции к Горлову А.М. об обеспечении доступа представителей Службы Госжилинспекции принадлежащее Ответчику жилое помещение в целях проверки факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения.

Также, заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Гарант Сервис» о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что в жилом помещении ответчика произведена перепланировка и переустройство системы газоснабжения.

В результате перепланировки и переустройства Ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, квартире Истца причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет 65105 руб. и подтверждён актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 166/6-16.1 от 10 марта 2020 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств соответствия произведенных переустройства и перепланировки требованиям действующего законодательства, как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произведенными им работами и разрушением квартиры Истца, а также иного размера ущерба.

Переустройство и перепланировка произведены Ответчиком незаконно, без надлежащих к тому оснований, в отсутствие проектной документации переустройства, без получения согласия на проведение указанных работ со стороны органа местного самоуправления. Произведенные изменения нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, создают угрозу их безопасности, жизни и здоровью, в частности, Истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными и на Ответчика следует возложить обязанность по приведению принадлежащего Ответчику жилого помещения в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от 27 октября 1997 года, а также взыскать с Ответчика расходы в размере 65105 руб. на приведение жилого помещения Истца в прежнее состояние

Поскольку при увеличении исковых требований Истец государственную пошлину уплатил не в полном объеме, с Ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета 1153 руб. (2153 руб. - 1000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синцовой Надежды Капитоновны к Горлову Андрею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Горлова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Синцовой Надежды Капитоновны сумму ущерба в размере 65105 рублей.

Обязать Горлова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

Обязать Горлова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет привести газовое оборудование, расположенное в жилом помещении по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до переустройства.

Взыскать с Горлова Андрея Михайловича в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.