Решение по делу № 33-318/2022 (33-9826/2021;) от 26.11.2021

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-9826/2021

№ 2-597/2020                                      № 33-318/2022

64RS0034-01-2020-000763-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» Юрченко М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Автомоторс Премиум» Аридова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представитель истца Васильевой К.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобе, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (далее - ООО «Автомоторс Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее -
ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года по договору купли-продажи в ООО «Автомоторс Премиум» истец приобрел автомобиль Jaguar XE,
2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 400 000 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю в автомобиле выявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает, трясется, не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона. 25 марта 2020 года истец направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств за автомобиль. 25 мая 2020 года истец был приглашен для проведения проверки качества автомобиля в ООО «Автомоторс Премиум», в ходе которой дефекты подтвердились. Однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно за период с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению договора КАСКО в размере 41 120 руб., расходы по оформлению договора ОСАГО в размере 17 712 руб. 64 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 1 281 600 руб., неустойка за период с 10 ноября
2020 года из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 104 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Конопкину Э.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN: № в полной комплектации.

Кроме того, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 600 руб. С Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 400 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 080 руб. С Конопкиной Э.В. в пользу
ООО «Комитет технических экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 920 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
26 908 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» подало апелляционную жалобу, дополнение к ней, по доводам которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истцом не представлены доказательства возникновение недостатка в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, а недостатки, заявленные истцом в претензии, не подтвердились. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает, что у суда первой инстанции были основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Автомоторс Премиум» также с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатка в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, при этом недостатки, заявленные истцом, не подтвердились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Конопкина Э.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказано. С Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение от 04 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 1167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN: №, является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство).

11 марта 2020 года Конопкина Э.В. на основании договора купли-продажи
№ JAG-092 приобрела в ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль Jaguar XE,
2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 400 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, а также в машине не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона.

25 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила забрать автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 400 000 руб.

25 мая 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице ООО «Автомоторс Премиум» в ответе на претензию пригласило Конопкину Э.В. для проведения проверки качества 29 мая 2020 года в 13 часов 20 минут в официальный дилерский центр ООО «Автомоторс Премиум», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, 2 км автодороги Саратов-Усть-Курдюм.

29 мая 2020 года ООО «Автомоторс Премиум» проведена проверка качества автомобиля Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN: №, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 00040315.

По результатам проверки качества составлен акт, из которого следует, что недостаток «на холостом ходу автомобиль не стабильно работает (трясется)» - не подтвердился; недостаток «не работает WI-FI» - не подтвердился, после подключения функции Wi-Fi работает исправно; недостаток «при езде присутствует скрип в панели приборов» - не подтвердился; недостаток «не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона» - не подтвердился, при проведении проверки качества выявлено отсутствие индикации на дополнительном брелоке дистанционного запуска стояночного обогрева двигателя и салона, в связи с чем рекомендовано заменить брелок. Также из данного акта следует, что Конопкиной Э.В. рекомендовано заменить слот SIM-карты, ввиду неисправности.

04 июня 2020 года ООО «Автомоторс Премиум» направило в адрес Конопкиной Э.В. телеграмму с просьбой явиться для получения акта проверки качества автомобиля в срок до 08 июня 2020 года.

Из почтового уведомления следует, что телеграмма от 04 июня 2020 года на имя Конопкиной Э.В. вручена матери.

08 июня 2020 года ввиду неявки Конопкиной Э.В., ООО «Автомоторс Премиум» составлен акт об отказе в подписании акта проверки качества автомобиля от 29 мая 2020 года.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что недостатки в виде нестабильной работы машина на холостом ходу, скрипа в панели приборов в автомобиле Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN: №, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что система подогрева двигателя и салона работоспособна, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления (брелока системы предпускового обогрева двигателя и салона), входящего в состав автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет технических экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 052СЭ от
26 октября 2020 года в автомобиле Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN: №, имеется недостаток в виде неработоспособности модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы). Наличие данной неисправности не дает возможности использовать функцию беспроводной связи Wi-Fi, так как в режиме точка доступа подключения к сети Интернет невозможно.

Определить какие агрегаты в автомобиле отвечают за работу Wi-Fi не предоставляется возможным, поскольку ответчиком не представлена техническая документация, запрашиваемая экспертом.

Автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN: №, оснащен функцией Wi-Fi как на прием телекоммуникационной сети Интернет с внешнего источника точки доступа, имеющего функцию Wi-Fi роутера, так и на раздачу Интернета с помощью функции Wi-Fi (точка доступа). Использование модуля Wi-Fi без модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) в исследуемом объекте возможно, в случае подключения к внешнему источнику точки доступа, имеющего функцию Wi-Fi роутера используя функцию Wi-Fi с последующей раздачей интернета трафика используя функцию точка доступа.

Использование заведомо исправного модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) без модуля Wi-Fi возможно только для функции в режиме телефона, так как позволяет звонить с борта автомобиля, пользоваться сетью Интернет без возможности раздавать Интернет другим устройствам по беспроводной сети Wi-Fi.

Понятие «не работает Wi-Fi» включает в себя понятие неработоспособности GSM (№ интерфейс аудиосистемы) (не видит сим-карту), так как модуль GSM (№ интерфейс аудиосистемы) является неотъемлемой составной частью мильтимедийной системы автомобиля.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) из строя вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия токопроводящей дикости материнской платы, либо других узлов и комплектующих объекта экспертизы обнаружено не было, так как не обнаружено следов высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействий электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы. Также не обнаружено признаков выхода модуля GSM (№ интерфейс аудиосистемы) из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 17
Конституции РФ, ст.ст. 135, 333, 454, 469, 470, 475, 479, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наличия в приобретенном Конопкиной Э.В. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению договоров КАСКО и ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку у эксперта, проводившего судебную экспертизу № 052СЭ от 26 октября 2020 года отсутствовало профессиональное (техническое) образование на момент поручения ему производства экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

При этом судебная коллегия исходила из того, что наличие высшего юридического образования по специальности «юриспруденция» и повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза» в объеме 73 часов, в отсутствии специального технического образования у эксперта ФИО10 вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы
№ 1468 от 09 июля 2021 года из числа недостатков в автомобиле марки Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: №, заявленных истцом в своём исковом заявлении, таких как - «машина на холостом ходу нестабильно работает, трясется», «при езде присутствует скрип панели приборов» - ответить не представляется возможным ввиду физической невозможности исследования транспортного средства истца.

По недостаткам «не работает Wi-Fi» и «не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона» эксперт пришел к выводу, что имеется неисправность (недостаток) интерфейса портативных мультимедийных устройств, в виде невозможности определения SIM-карты (SIM-карта не поддерживается).

Выявлена неисправность пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона в виде отсутствия индикации состояния и режимов работы при исправных кнопках и элементе питания.

Интерфейс портативных - мультимедийных устройств является коммуникационным устройством и обрабатывает сигналы с модуля GSM и модуля Wi-Fi, которые работают независимо друг от друга.

Модуль GSM обеспечивает Интернет-соединение через сеть сотовой связи с помощью SIM-карты, а модуль Wi-Fi позволяет подключить автомобиль к сети Интернет, используя внешнюю Wi-Fi сеть. Также модуль Wi-Fi может создавать в автомобиле точку доступа Wi-Fi, которая позволяет подключать до восьми устройств пользователей к сети Интернет. Модуль Wi-Fi в исследованном блоке полностью работоспособен.

В ходе произведённого исследования экспертом установлено, что выход из строя интерфейса портативных мультимедийных устройств (модуля GSM) обусловлен внешними факторами и является эксплуатационным (внешнее воздействие); при этом причину возникновения недостатка (неисправности) пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона определить не представляется возможным.

Так как установить причину возникновения недостатка пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона не представляется возможным, а недостаток интерфейса портативных мультимедийных устройств носит эксплуатационный, а не производственный характер, отсутствуют основания для расчета стоимости и временных затрат на их устранение.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4
ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2
ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении Конопкиной Э.В., использовалось ею по назначению.

Согласно информационному письму от ООО «Ягуар Лэнд Ровер» от 06 апреля 2021 года 15 декабря 2020 года автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN № был принят ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом на указанное лицо была возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль марки Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN №.

На запрос экспертов ООО «Техническая экспертиза» ответчик в вышеуказанном информационном письме сообщил об отсутствии возможности предоставить спорный автомобиль для проведения исследования в связи с его реализацией новому владельцу 15 февраля 2021 года.

Статья 79 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несогласие с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года со ссылкой на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, было выражено именно ответчиками ООО «Ягуар Лэнд Ровер» и ООО «Автомоторс Премиум».

Вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обсуждался в связи с заявлением представителя ответчика ООО «Ягуар Лэнд Ровер» Юрченко М.А. такого ходатайства, по результатам разрешению которого 10 марта 2021 года судебной коллегией было вынесено апелляционное определение о назначении указанной экспертизы.

Из исследовательской части заключения экспертов № 1468 от 09 июля
2021 года следует, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о наличии заявленных истцом недостатков «машина на холостом хожу нестабильно работает, трясется» и «при езде присутствует скрип панели приборов» в связи с отсутствием возможности исследовать спорное транспортное средство.

Поскольку при назначении экспертизы судебной коллегией на ответчика
ООО «Ягуар Лэнд Ровер» была возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль марки Jaguar XE, 2018 года выпуска,
VIN №, что не было обеспечено, учитывая невозможность иным образом определить наличие (отсутствие) в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений
ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза в указанной части не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным недостаткам.

Действия ответчика по уклонению от предоставления автомобиля марки Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN № для проведения экспертизы воспрепятствовали истцу в реализации ее обязанности на представление доказательств наличия недостатков в транспортном средстве, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

Предоставление ответчиком экспертам для осмотра и сравнения аналогичного автомобиля Jaguar XE в соответствующей комплектации не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Ягуар Лэнд Ровер» своих процессуальных обязанностей, поскольку не позволяет установить или опровергнуть доводы о наличии в автомобиле истца заявленных недостатков, учитывая, что спор касается одного конкретного транспортного средства проданного Конопкиной Э.В. -
Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN №.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции проведено две судебные автотехнические экспертизы с осмотром спорного автомобиля экспертами.

Эксперты пришли выводу о наличии в автомобиле недостатков, которые имеют скрытый производственный характер.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, было установлено, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует, так как после передачи истцом автомобиля ответчику, он был продан, экспертом для осмотра представлен не был.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств возникновения недостатков в спорном автомобиле.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи