Решение по делу № 33-6398/2023 от 14.03.2023

Судья Адгамова А.Р.                           УИД 16RS0043-01-2022-007025-12

                                                                дело № 2-4058/2022

                                                                дело № 33-6398/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Миндиярова Ш.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«иск Миндиярова Шавката Фархадовича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Миндиярова Ш.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндияров Ш.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что отделение почтовой связи 629420 поселка Харп Ямало-Ненецкого автономного округа 11 февраля 2022 года приняло для отправки в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заказное письмо Миндиярова Ш.Ф., которое доставлено адресату 16 февраля 2022 года.

По итогам проведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу проверке по обращению Миндиярова Ш.Ф. установлен факт несвоевременной пересылки корреспонденции с почтовым идентификатором 62942064046924.

Миндияров Ш.Ф. ссылается, что контрольный срок пересылки письма из поселка Харп в город Салехард составляет 3 дня, в то время как корреспонденция, направленная 11 февраля 2022 года вручена адресату              16 февраля 2022 года.

В этой связи 25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано письмом от 23 мая 2022 года.

Истец указывает, что услуги АО «Почта России» были оказаны некачественно, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб., просит возместить почтовые расходы в размере 106 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков пересылки ему заказной бандероли, направленной из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области.

Почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 344000 города Ростова-на-Дону 28 марта 2022 года, в отделение почтовой связи 629420 поселка Харп Ямало-Ненецкого автономного округа заказная бандероль поступила 7 апреля 2022 года, а вручена адресату 18 апреля                    2022 года, в то время как контрольный срок пересылки корреспонденции составляет 6 дней.

В ответе на досудебную претензию истца от 21 апреля 2022 года                       ответчик признал факт нарушения контрольных сроков пересылки заказной бандероли, вместе с тем в удовлетворении требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 78 руб.

23 марта 2022 года отделение почтовой связи города Салехарда приняло для отправки истцу заказное письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое доставлено адресату 7 апреля 2022 года.

По итогам проведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу по обращению Миндиярова Ш.Ф. проверке установлен факт несвоевременной пересылки корреспонденции с почтовым идентификатором 62900768456654, нарушение срока на 2 дня.

Направленная 6 июня 2022 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 103 руб.

Истец также указывает, что отделение почтовой связи города Кирова                 1 марта 2022 года приняло простое письмо Управления федеральной почтовой связи Кировской области для направления в его адрес, которое получено им 11 марта 2023 года.

По итогам приведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу по обращению Миндиярова Ш.Ф. проверке установлен факт несвоевременной пересылки корреспонденции, нарушение срока на 3 дня.

9 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

18 сентября 2021 года ответчик в лице отделения почтовой связи 115597 принял от Фонда «Адвокатская инициатива» простое письмо, адресованное истцу, доставил его в отделение почтовой связи поселка Харп     25 октября 2021 года.

11 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольного срока пересылки корреспонденции на 28 дней. Ответ на претензию истцу не предоставлен.

В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить почтовые расходы в размер 109 руб.

14 июня 2021 года истец оформил подписку на второе полугодие на периодически печатное издание «Адвокатская газета».

Истец считает, что срок пересылки печатного издания нарушен на                     17 дней: печатное издание опубликовано 17 ноября 2021 года, срок пересылки из отделения почтовой связи города Москвы в отделение почтовой связи поселка Харп составляет 7 дней. 11 декабря 2021 года истец получил печатное издание № 22 (351).

15 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации в размере 15000 руб. в связи с несвоевременной пересылкой корреспонденции. Ответ на данное обращение не предоставлен.

В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., возместить почтовые расходы в размере 133 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миндияров Ш.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт возражает выводу суда о возможности увеличения оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции применительно к заявленным им фактам. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание ответы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу, которым установлены факты несвоевременной пересылки корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года            № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года                            № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года                            № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 5 пункта 23 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил почтовой связи» нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (действовавшим до                       1 сентября 2022 года) утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года     № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 7 Нормативов, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и исходили из того, что поселок Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа отнесен к труднодоступным населенным пунктам субъектов Российской Федерации, каковыми являются населенные пункты, с которыми круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов). Учитывая, что пересылка не превысила 21 день, установленный вышеуказанными Нормативами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав Миндиярова Ш.Ф., как потребителя, и в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года № 291-п поселок Харп Приуральского района (после 23 апреля 2021 году поселок передан в состав городского округа «город Лабытнанги») не относился к труднодоступным населенным пунктам Ямало-Ненецкого автономного округа. Следовательно, основания для увеличения контрольных сроков пересылки на 21 день, предусмотренных в пункте 7 Нормативов, отсутствуют.

Пунктом 6 вышеуказанного приказа № 257 установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

В пункте 6 Нормативов, утвержденных приказом № 257, привязка к городам федерального значения, административным центрам субъектов Российской Федерации, административным центрам муниципальных районов носит условный характер и служит в целях единого подхода к расчетам независимо от места расположения населенного пункта места назначения почтового отправления.

Контрольный срок, установленный подпунктом «б» пункта 6 Нормативов, предусмотрен для письменной корреспонденции, пересылаемой на внутригородской территории (то есть в случае, когда письмо было принято в отделении почтовой связи одного населенного пункта и было адресовано в доставочное отделение почтовой связи этого же населенного пункта) и не применим при расчетах контрольных сроков при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела 11 февраля 2022 года Миндияров Ш.Ф. направил заказное письмо 62942064046924 в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа из отделения почтовой связи 629420 поселка Харп, которое доставлено в отделение почтовой связи города Салехарда 629007                   16 февраля 2022 года.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков пересылки корреспонденции, 25 февраля 2022 года Миндияров Ш.Ф. обратился в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу от 1 апреля 2022 года вышеуказанное письмо поступило в отделение почтовой связи за пределами контрольных сроков пересылки.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, максимальный контрольный срок пересылки корреспонденции между городом Салехардом и поселком Харп на более 3 дней (согласно подпункту «г» пункта 6 Нормативов).

Следовательно, имело место нарушение ответчиком установленных законом сроков пересылки почтового отправления в отношении спорного почтового отправления.

Как следует из материалов дела заказная бандероль № 80101270293027 из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области принята в отделении почтовой связи 344964 города Ростова-на-Дону 28 марта 2022 года, прибыла в отделение почтовой связи поселка Харп 629420 7 апреля 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, контрольный срок пересылки корреспонденции из города Ростова-на-Дону в город Салехард не более                 5 дней, срок пересылки корреспонденции между городом Салехардом и поселком Харп, как ранее упомянуто, составляет 3 дня (согласно подпунктам «а», «г» пункта 6 Нормативов).

Согласно предоставленному ответчиком ответу истцу на его обращение от 6 июня 2022 года, заказная бандероль поступила с замедлением. Ответчиком указано о праве отправителя на получение неустойки за нарушение контрольного срока пересылки, выплата которой не произведена по мотиву отсутствия квитанции о приеме заказной бандероли.

Признание ответчиком факта нарушения контрольных сроков пересылки корреспонденции влечет удовлетворение заявленных требований.

18 сентября 2021 года в отделении почтовой связи 115597 города Москвы принято простое письмо Фонда «Адвокатская инициатива», адресованное истцу, которое доставлено в отделение почтовой связи поселка Харп 629420 25 октября 2021 года.

Указывая на несвоевременность пересылки корреспонденции, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Нормативов пересылка корреспонденции от города Москвы до города Салехарда составляет не более 4 дней, срок пересылки корреспонденции между городом Салехардом и поселком Харп, как ранее упомянуто, составляет 3 дня.

Следовательно, имело место нарушение ответчиком установленных законом сроков пересылки почтового отправления в отношении спорного почтового отправления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля                        1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность (статья 15) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что Миндияров Ш.Ф., как пользователь услуг почтовой связи, является потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком оплаченная услуга по пересылке вышеуказанной корреспонденции не была надлежащим образом оказана, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании в пользу истца с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно характер нарушенных прав истца, объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковые заявления о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела 23 марта 2022 года в отделении почтовой связи 629007 города Салехарда принято заказное письмо 62900768456654 из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое прибыло в место вручения в отделение почтовой связи поселка Харп 629420 26 марта 2022 года.

Согласно ответу Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу от 13 мая 2022 года вышеуказанное письмо поступило в отделение почтовой связи за пределами контрольных сроков пересылки.

Между тем максимальный контрольный срок пересылки корреспонденции между гордом Салехардом и поселком Харп на более                       3 дней согласно подпункту «г» пункта 6 Нормативов. Следовательно, нарушение срока не допущено. Срок нахождения корреспонденции со дня доставки в отделение почтовой связи до момента ее получения представителем исправительного учреждения (с 26 марта 2022 года по                            7 апреля 2022 года) не входят в контрольные сроки пересылки.

1 марта 2022 года отделение почтовой связи города Кирова 610020 приняло простое письмо Управления федеральной почтовой связи Кировской области, адресованное Миндиярову Ш.Ф. Корреспонденция поступила в отделение почтовой связи поселка Харп 10 марта 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно ответу Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу от 19 апреля 2022 года вышеуказанное письмо поступило в отделение почтовой связи за пределами контрольных сроков пересылки.

Согласно разъяснениям ответчика в письменных возражениях срок пересылки корреспонденции между городом Кировом и городом Салехардом не более 6 дней согласно подпункту «а» пункта 6 Нормативов, между городом Салехардом и поселком Харп - 3 дня согласно подпункту «г» пункта 6 Нормативов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных положений Нормативов, исследовав оболочку почтового отправления, приходит к выводу о соблюдении контрольных сроков пересылки данной корреспонденции.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года                 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления с требованием о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной пересылкой периодического издания «Адвокатская газета» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца к оператору связи с досудебной претензией суду не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления указанного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд после устранения причин, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи направлением корреспонденции в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу, ответчика, суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращений в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу, претензий и исковых заявлений - в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 124 руб., понесенных в связи с направлением исковых заявлений в суд, по которым требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 17 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Миндиярова Шавката Фархадовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Миндиярова Шавката Фархадовчиа (паспорт серии 9213 номер 616026, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 124 руб.

Исковые требования Миндиярова Шавката Фархадовича о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной пересылкой акционерным обществом «Почта России» периодического печатного издания «Адвокатская газета» № 22 (351) оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи