Решение по делу № 33-2992/2014 от 11.03.2014

Судья Цепелёва О.В. Дело № 33-2992/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21января2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Петровны к Хохловой Светлане Петровне, ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ильиной Т.П., Хохловой С.П., ее представителя Николаевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.П. обратилась в суд с иском к Хохловой С.П. о признании права собственности.

В обоснование указала, что она приходится дочерью Ильиной В.В. 25 января 1967 г. её отцу Ильину Петру Ивановичу был выдан ордер на право вселения в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, имеет общую площадь 45, 8 кв.м., жилую площадь 30, 3 кв.м., и состоит из коридора, санузла, кладовой, кухни, и двух жилых комнат, площадью 11, 2 и 19. 1 кв.м. соответственно.

В качестве членов семьи в ордер были включены: жена Ильина П.И. - Ильина В.В. и дочери - истица - Ильина Татьяна Петровна и ответчик Ильина (ныне Хохлова) Светлана Петровна.

24 апреля 2007 г. Ильина В.В. выдала доверенность для проведения приватизации занимаемой ею квартиры. 26 апреля 2007 г. Ильина В.В. заключила с СО РАН договор социального найма указанной квартиры.

15 апреля 2010 г. Ильина В.В. составила заявление о передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в порядке приватизации.

В спорном жилом помещении кроме матери истца на момент составления ею заявления о приватизации квартиры была зарегистрирована Хохлова (Ильина) С.П. Стать участником приватизации занимаемого Ильиной В.В. жилого помещения Хохлова С.П. не могла, поскольку ранее уже реализовала свое право на однократное бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По смыслу закона, действовавшего в период оформления заявления на приватизацию матери истца, согласие Хохловой С.П. на получение в собственность жилого помещения не требовалось, поскольку закон содержал ограничение на возможность получения жилого помещения в собственность бесплатно и предоставлял такую возможность только один раз. Развитие законодательства о приватизации жилищного фонда подтверждает это мнение, поскольку ныне действующий закон прямо предусматривает получение согласия на приватизацию лиц, имеющих на неё право. Хохлова С.П. в силу закона права на приватизацию не имеет.

Таким образом, согласие ответчицы на приватизацию Ильиной В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не требовалось.

29 сентября 2010 г. Ильина В.В. умерла.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. считает, что, составив заявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, Ильина В.В. тем самым выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого ею жилого помещения ей не могло быть отказано.

В связи с изложенным полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является наследственным имуществом Ильиной В.В.

24 апреля 2007 г. Ильина В.В. составила завещание, которым сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества. В силу завещания, всё имущество, которое ко дню смерти Ильиной В.В. окажется ей принадлежащим, она завещала истице, т.е. своей дочери.

На день открытия наследства, т.е. на 29 сентября 2010 г. ответчица Хохлова С.П., являлась нетрудоспособной по возрасту, а потому, независимо от содержания завещания, имела право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

У Ильиной В.В. имелись два наследника первой очереди - её дочери: истец и Хохлова С.П. При наследовании по закону Хохлова С.П. имела право на 1\2 долю в наследственном имуществе, с учетом завещания её доля равна 1\4 в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, а также Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит:

-признать за ней, Ильиной Татьяной Петровной, как наследницей Ильиной Валентины Васильевны, право собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Хохловой Светланой Петровной, как наследницей Ильиной Валентины Васильевны, право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ильина Т.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что Хохлова С.П. до вселения в спорное жилое помещение уже использовала свое право на приватизацию другого жилого помещения, в связи с чем не могла стать участником приватизации квартиры, поэтому ее согласия на данную сделку не требовалось.

Считает ошибочным вывод суда о том, что доводы истца сводятся к оспариванию Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2011 года, которым уже была дана оценка правоотношениям, возникшим в результате реализации права на приватизацию. Указывает, что, не оспаривая указанного Постановления, ссылается на закон, действовавший в период оформления Ильиной В.В. заявления на приватизацию, и его дальнейшее развитие.

Также обращает внимание на то, что суд указал, что дополнительным основанием для отказа в иске служит то обстоятельство, что ответчики не являются органами, уполномоченными заключать договоры приватизации. Между тем, судом рассмотрен спор о признании права собственности, а не о приватизации квартиры.

Указывает, что поскольку Ильиной В.В. было подготовлено заявление о приватизации, истцом указаны в качестве третьих лиц все органы, обладающие необходимыми полномочиями - СО РАН, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, которые привлекаются к рассмотрению всех дел о признании за гражданами права собственности в порядке приватизации жилых помещений, находившихся ранее в ведении Сибирского Отделения Российской Академии наук.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их не обоснованности.

Суд исходил из того, что квартира, расположенная в <адрес> <адрес>, не входила в наследственную массу после смерти Ильиной В.В., поскольку право собственности на данное имущество не было зарегистрировано за наследодателем.

Суд также исходил из того, что ответчики не являются лицами, уполномоченными законом на предоставление квартиры в собственность истца в рамках приватизации, поскольку не наделены законом таким полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22.07.2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным постановлением установлено, что основания полагать возможным признание за Ильиной Т.П. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в связи с тем, что наследодателем Ильиной В.В. была выражена соответствующая воля, отсутствуют, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию спорной квартиры требовалось согласие проживающей и имеющей право пользования Хохловой С.П., которое получено не было.

Учитывая, что указанные имеющие обязательное значение для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства исключают их удовлетворение, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на изменения законодательства, является несостоятельной, поскольку положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям в редакции, действовавшей на момент их возникновения в силу ст. 4 ГК РФ, редакция указанной нормы была применена судом при вынесении указанного постановления.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, в связи чем иные доводы апелляционной жалобе не являются заслуживающими внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи