Решение по делу № 33а-125/2022 (33а-9577/2021;) от 08.12.2021

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-125/2022 (33а-9577/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-005247-72

№ 2а-4167/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Титовой В.В., Зацепина Е.М.

при секретаре          Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.С. (до изменения фамилии Гулакова) (далее также – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ ***, освобождении администрации г.Барнаула от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю К.О.С. в отношении администрации г.Барнаула на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** возбуждены исполнительные производства *** (взыскатель Ф.В.И.), *** (взыскатель Ч.Ю.В.), *** (взыскатель П.С.А,), *** (взыскатель Ч.Д.С.) о возложении обязанности предоставить по договору социального найма взамен аварийного благоустроенное жилое помещение в пределах черты муниципального образования городского округа г.Барнаула общей площадью не менее 27,6 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГ является незаконным и нарушающим права должника, поскольку администрация г.Барнаула до истечения срока для добровольного исполнения обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, сообщив о том, что меры для приобретения жилого помещения предпринимаются, от взыскателей получено согласие на вселение в приобретенное жилое помещение, необходимо время для заключения договора социального найма, однако в удовлетворении заявления было безосновательно отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г.Барнаула, Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А,, Ч.Д.С., в качестве административного ответчика – начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ч.С.Г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2021 года административные исковые требования администрации города Барнаула удовлетворены частично. Администрация города Барнаула освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств ***, ***, ***, ***. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Ч.С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для освобождения администрации г.Барнаула от уплаты исполнительского сбора.

Администрацией города Барнаула, прокуратурой города Барнаула на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя администрации города Барнаула С.И.К., представителя прокуратуры г.Барнаула Б.О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А,, Ч.Д.С., в пользу которых возбуждены исполнительные производства ***, ***, ***, *** соответственно, в рамках которых ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Барнаула.

Административное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГ с участием представителя администрации г.Барнаула З.А.С., судебного пристава-исполнителя К.О.С., представителя прокуратуры г.Барнаула Е.О.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку их извещение признано надлежащим.

С выводом суда о надлежащем извещении заинтересованных лиц – взыскателей Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах административного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд извещал Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А,, Ч.Д.С. по адресу: <адрес> (л.45, 53). Такой адрес указан в исполнительных листах. Почтовые конверты с извещением были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-49, 57-60).

Вместе с тем, учитывая, что привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц имело место по инициативе суда, и данный адрес не был указан лицами, участвующими в деле (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебные извещения подлежали направлению по месту жительства заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А, с ДД.ММ.ГГ, Ч.Д.С. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведения о предоставлении Ф.В.И. на семью из трех человек по договору социального найма этого жилого помещения были сообщены суду представителем администрации города Барнаула в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, соответствующее постановление приобщено к материалам дела, что судом не было принято во внимание.

Заинтересованные лица Ф.В.И., Ч.Ю.В., П.С.А,, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, судом первой инстанции о рассмотрении дела по этому адресу не извещались.

После привлечения названных лиц к участию в деле их место жительства при направлении судебных извещений не выяснялось, все судебные извещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, направлялись по адресу, не являющемуся местом жительства этих лиц.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГ и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: