Решение по делу № 33-37178/2024 от 10.10.2024

Судья: Невмержицкая Н. А.                          дело № 33-37178/2024УИД 50RS0024-01-2024-001072-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого городского суда Московской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного в 2014 году между ФИО и ФИО недействительным и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, площадью 137,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, погашении в ЕГРН записи праве собственности на указанную квартиру ФИО на ? долю спорной квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> умер ФИО – его отчим и супруг его матери – ФИО, умершей <данные изъяты>.

Все свое имущество ФИО завещал – ФИО

В мае 2023 года ФИО сообщила истцу, что в апреле 2023 года получила у нотариуса Луховицкого нотариального округа ФИО свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО, куда не вошла доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Со слов ФИО истцу стало известно, что доля вышеуказанного жилого дома была продана ФИО ответчику ФИО несколько лет назад.

Истец полагал, что доля вышеуказанного дома была приобретена ФИО и его матерью ФИО в период брака. ФИО согласия на отчуждение доли дома не давала, следовательно, истец как наследник ФИО имеет право претендовать на ? долю спорного объекта.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО, 3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО просил рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств, и ПАО Сбербанк перед выдачей кредита проверил правовую экспертизу документов на спорную квартиру (л.д.238).

Представитель Управления Росреестра по Московской области ФИО заявлением от 12.07.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65).

ФИО ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что по договору купли-продажи от 03.02.2014 ответчик ФИО приобрел у ФИО (дяди) ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи имелось согласие от 24.05.2013 от супруги дяди – ФИО на продажу указанного имущества. Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО и зарегистрировано в реестре за № 1С-320. После приобретения ? доли дома был произведен его раздел в 2017 году, в результате которого выделенная ответчику ? доля дома была зарегистрирована как квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 137,5 кв.м с адресом: <данные изъяты>. До смерти, то есть до 2015 года, ФИО проживала по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно приезжал к матери и с 2014 года знал о том, что дом продан. В связи с чем, полагал, что истец пропустил срок исковой давности. 05.09.2023 указанная выше квартира была продана ответчиком ФИО

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.1998 ФИО являлся собственником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадь 259,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.123).

Основанием для государственной регистрации права послужил Акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от 23.03.1998 и постановление главы Луховицкого района Московской области от 06.04.1998 № 440 (л.д. 121оборот-122,123оборот).

24.12.1999 между ФИО и ФИО был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (свидетельство серии II-ИК <данные изъяты>), актовая запись о заключении брака <данные изъяты> (л.д.73оборот).

Представителем ответчика в материалы дела представлено согласие, удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области ФИО и зарегистрированное в реестре № 1С-320, согласно которому ФИО, <данные изъяты> года рождения, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дает согласие своему супругу ФИО, номер актовой записи 1167, брак заключен 24.12.1999, произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д.196).

03.02.2014 между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с ? долей жилого дома, в соответствии которым ФИО приобрел в собственность земельный участок и ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (л.д.192-195).

Право собственности на ? долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО в ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.02.2014 (л.д.195).

Согласно договору реального раздела жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> от 17.07.2014, ФИО, ФИО и ФИО произвели реальный раздел жилого дома, площадью 267,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого ФИО приобрел право собственности на изолированное помещение (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью жилых помещений 137,5 кв.м (л.д.174оборот-176).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.25).

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.94).

Истец ФИО после смерти ФИО 17.10.2015 обратился к нотариусу Балашихинского нотариального круга Московской области ФИО с заявлением о принятии наследства (л.д.69 оборот).

Согласно завещания ФИО истцу по делу была завещана доля квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (л.д.72).

05.09.2023 спорная квартира была продана ответчиком ФИО

Согласно выписке из ЕГГРН от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-95274705 собственником спорной квартиры является ФИО (л.д.16-17).

Руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира, не являлась совместной собственностью супругов ФИО и ФИО, а являлась единоличной собственностью ФИО

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО до вступления в брак с ФИО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включил 1/2 долю (супружеского имущества ФИО, по мнению истца), в состав наследственного имущества наследодателя ФИО (статьи 1110, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО спорная доля жилого дома (в настоящее время квартира) продана с согласия супруги ФИО, о чем было представлено нотариальное согласие, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 указанной статьи).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО на момент предоставления согласия на продажу спорной жилой площади не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как спорное имущество не являлось супружеским, согласия ФИО не требовалось, кроме того, сама ФИО не оспаривала сделку при жизни.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку спорное жилое помещение, являлось единоличной собственностью ФИО (а не совместной собственностью ФИО и ФИО как утверждал истец, и поскольку 1/2 доля указанного жилого помещения не включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО, которая при жизни не оспаривала договор купли-продажи заключенный между ФИО и ФИО, при этом дала свое согласие на продажу спорного имущества, то ФИО имел право распорядиться принадлежащим ему на праве единоличной собственности спорным жилым помещением, заключив договор купли-продажи с ФИО

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры за истцом.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Истец, 17.10.2015, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО и вступая в наследство по закону, не оспаривал тот факт, что в наследственную массу его матери подлежит включению приходящаяся на нее супружеская доля в спорном имуществе, как и не предъявлял требований об оспаривании сделок по его распоряжению.

В исковом заявление истец утверждал, что о нарушенном праве, а именно об оспариваемой сделке ему стало известно в мае 2023 года со слов наследника ФИО - ФИО

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента договора купли-продажи и до предъявления настоящего иска прошло более девяти лет, а после смерти наследодателя ФИО более 8 лет, учитывая, что последняя не оспаривала сделку.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании договора купли-продажи заявлены по истечении более 9 лет. То есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, что является основанием для отказа в иске. Поскольку иные требования искового заявления являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи, то у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи