Решение по делу № 2-165/2015 (2-2225/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,

а также с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дженсер логистик» по доверенности Титаева В.В., ответчика (истца по встречному иску) Овчинникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2015 года по иску ООО «Дженсер логистик» к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг, по встречному иску Овчинникова В.В. к ООО «Дженсер логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дженсер логистик» обратился в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (их удержание) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Овчинников В.В., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN № (далее автомобиль), обратился в ООО «Дженсер логистик» в связи с недостатком автомобиля для осуществления ремонта. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ была восстановлена электропроводка. Автомобиль был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. В дальнейшем владельцу было предложено заменить полностью проводку на новый эл. жгут. Данное предложение было принято Овчинниковым В.В. и ДД.ММ.ГГГГ в рамках открытой заявки на ремонт № он передал автомобиль в сервис ООО «Дженсер логистик». Поскольку замена проводки выполнялась на безвозмездной основе, новый договор (заявка) на ремонт не составлялся. При подписании названной заявки, Овчинников В.В. был письменно уведомлен, что заявка является предложением заказчика заключить договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, считается акцептированной исполнителем, а с момента подписания её сторонами и передачи автомобиля, заявка приобретает силу договора. Подпись Овчинникова В.В. в заявке свидетельствует о том, что он как заказчик работ ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, которые изложены том числе и в Правилах оказания услуг (на обороте заявки). Правила являются неотъемлемой частью договора, согласно пунктам 3.4 и 3.5 которых, заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня уведомления об окончании работ, принять у исполнителя автомобиль по акту приема-передачи. В случае нарушения срока принятия автомобиля заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за сутки. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель (заказчик) обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия. Учитывая, что работы выполнялись на безвозмездной основе на условиях гарантии, оплата работ Овчинниковым В.В. не производилась. Однако, другая услуга – хранение автомобиля на территории СТОА является бесплатной лишь в течение 2 дней после окончания работ. Дальнейшее хранение автомобиля подлежит оплате в размере, предусмотренном договором. Заказчик Овчинников В.В. обязан оплатить услугу хранения начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был уведомлен об окончании ремонта и окончился срок бесплатного хранения. По настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ общий срок хранения автомобиля на стоянке СТОА ООО «Дженсер логистик» составил <данные изъяты> дней. О том, что работы окончены Овчинников В.В. был уведомлен как по телефону, так и письменно посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В., будучи уведомленным об окончании работ, прибыл на СТОА, и в Акте приема-передач работ оставил запись с отказом принимать автомобиль в связи надуманными основаниями. Овчинников В.В. в дальнейшем потребовал расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Каширский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ООО «ФИО2» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать иные денежные средства в виде неустойки, штрафа, процентов и пр. Компания ООО «Дженсер логистик» выступала в данном судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако наличие данного судебного спора и рассмотрение дела в суде не обязывало исполнителя хранить автомобиль Овчинникова В.В. бесплатно на своей территории и содержать его в надлежащем состоянии. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Овчинникову В.В. было отказано полностью. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение суда было оставлено в силе, а жалоба истца Овчинникова В.В. без удовлетворения. Таким образом, ни ответчик, ни третье лицо ООО «Дженсер логистик» не являются обязанными перед Овчинниковым В.В., и, напротив, у Овчинникова В.В. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был неоднократно уведомлен о необходимости забрать автомобиль со стоянки и оплатить задолженность по хранению. Согласно упомянутым Правилам к договору, при нарушении условий приемки автомобиля из ремонта, заказчик обязан оплатить стоимость хранения. Поскольку свою обязанность по оплате ответчик не выполняет, у истца имеется право на самозащиту своих гражданских прав путем удержания результата труда (ремонта). Учитывая, что результата труда неотделим от предмета, автомобиль не может быть выдан заказчику без оплаты. Кроме того, условиями п.3.6. правил выдача автомобиля предусмотрена также после оплаты услуг заказчиком. По настоящее время ответчик не принял мер к погашению задолженности за хранение автомобиля, и не забрал автомобиль со стоянки станции технического обслуживания, что и послужило основанием к обращению с исковым заявлением в суд. Также истец указывает, что помимо основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, оплате подлежат также проценты. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик обязан был уплатить сумму долга, производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данный период содержит <данные изъяты> дней. Учетная ставка Банка России составляет 8,25 %. Расчет процентов: <данные изъяты> руб. Итого общая сумма исковых требований к ответчику составляет: Расчет суммы иска: <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма исковых требований может быть пересчитана на день удовлетворения иска судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в отношении которой состоялось решение суда, обязана также уплатить судебные pacxоды, а именно возместить оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела № Каширского городского суда <адрес>, вместе с решением суда первой и апелляционной инстанции (л.д.3-6 – исковые требования).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск об истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN № из чужого незаконного владения ООО «Дженсер логистик», принадлежащего Овчинникову В.В. на праве собственности.

В обоснование заявленных встречных требований Овчинников В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный № № с бензиновым двигателем №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер логистик» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который получил ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Его право на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль официальному дилеру Опель в России ООО «Дженсер логистик», сотрудники ООО «Дженсер логистик» временно отремонтировали проводку, автомобиль был выдан ему для пользования без оформления каких-либо документов об окончании гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он повторно передал свой автомобиль официальному дилеру Опель в России ООО «Дженсер логистик» для устранения недостатка по гарантии завода-изготовителя по акту приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиля, он (Овчинников В.В.) отказался принимать работы, выполненные по гарантии ввиду наличия в его автомобиле существенного недостатка, а также нарушения срока устранения недостатка, срок устранения составил более <данные изъяты> дней, о чем сделал запись в акте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Каширский городской суд Московской области к изготовителю своего автомобиля ООО «ФИО2» за защитой своих прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом <адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований к изготовителю его автомобиля ООО «ФИО2», а ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом данное решение оставлено без изменения. Так как его автомобиль после проведения гарантийного ремонта находился на территории ООО «Дженсер логистик», он приехал его забрать, однако ему было отказано в возврате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Дженсер логистик» с письменным требованием добровольно вернуть ему его автомобиль, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что он должен оплатить ООО «Дженсер логистик» услуги по хранению автомобиля. Его автомобиль являлся объектом спора в судебном разбирательстве, автомобиль после проведения ООО «Дженсер логистик» гарантийного ремонта находится на их территории, каких-либо договоров об ответственном хранении его автомобиля он с ООО «Дженсер логистик» не заключал, услуги по ремонту автомобиля были оказаны безвозмездно в рамках гарантии завода-изготовителя, что подтверждается решением Каширского городского суда Московской области по делу № В настоящий момент его автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», так как в целях приобретения автомобиля, он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору он перечисляет исправно (л.д. 59-61 – встречный иск).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дженсер логистик» по доверенности Титаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске в обоснование заявленных требований, просил суд взыскать с Овчинникова В.В. сумму исковых требований на дату подачи иска, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Овчинников В.В. исковые требования ООО «Дженсер логистик» не признал, поддержав доводы, изложенным в письменных возражениях (л.д.91-93). В судебном заседании Овчинников В.В. указал на то, что заявка на ремонт не является договором, а также что правила настоящей заявки распространяются только на платные услуги, тогда как его автомобиль находился на гарантийном ремонте. Овчинников В.В. не отрицал, что об окончании ремонта он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка.

Овчинников В.В. настаивал на удовлетворении встречного иска, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, на которых он основывает свои требования, и просил суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО «Дженсер логистик».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дженсер логистик» по доверенности Титаев В.В. встречные исковые требования не признал, указав, что поскольку Овчинников В.В. свою обязанность по оплате стоимости услуг хранения не выполняет, то ООО «Дженсер логистик» имеет право на самозащиту своих гражданских прав путем удержания результата труда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании заявок на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности автомобиля и ее устранении в течение не истекшего гарантийного срока технической эксплуатации автомобиля (л.д.41, л.д. 43). Данные обстоятельства проверены судом и не оспорены сторонами.

При подписании вышеуказанной заявки на ремонт № Овчинников В.В. был ознакомлен и согласился с содержанием, изложенным как на лицевой, так и оборотной стороне заявки, о чем собственноручно поставил подпись.

Согласно правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, являющихся оборотной стороной заявки, в течение двух рабочих дней со дня уведомления заказчика об окончании работ, заказчик обязан принять автомобиль у исполнителя по акту приема-передачи. В случае нарушения заказчиком срока принятия автомобиля, заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки (л.д.42).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Овчинникову В.В. был передан ООО «Дженсер логистик» для проведения работ по безвозмездному устранению недостатка указанного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, автомобиль был принят на ремонт, который проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дженсер логистик» после произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, уведомил Овчинникова В.В. об окончании работ и необходимости принять автомобиль по акту приема-передачи, данное обстоятельство Овчинниковым В.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. отказался от гарантийного ремонта, ввиду того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, и не принял автомобиль по акту приема-передачи, оставив его на стоянке станции технического обслуживания (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. обратился в Каширский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля проявилась неисправность – не заводился. ООО «Дженсер логистик» подтвердило наличие недостатка, временно отремонтировало проводку в автомобиле и заказало новую, с выдачей транспортного средства без оформления документов об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «Дженсер логистик» свой автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дженсер логистик» выдали ему акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, указав, что устранялся недостаток по замене электропроводки и жгута топливного насоса. Овчинников В.В. отказался принимать работы, ввиду наличия существенного недостатка, и нарушения срока устранения более <данные изъяты> дней. ООО «Дженсер логистик» выступало в данном судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Судом определено, что проданный истцу автомобиль существенных недостатков не имел. Автомобиль был продан надлежащего качества. Данное решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, л.д.50-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Овчинникова В.В. стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ООО «Дженсер логистик» ссылается на то, что хранение автомобиля на территории СТОА является бесплатной лишь в течение двух дней после окончания работ, дальнейшее хранение автомобиля подлежит оплате в размере, предусмотренном правилами. С данными правилами Овчинников В.В. был ознакомлен и согласен с ними.

Согласно ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что требования к письменной форме договора хранения в соответствии со ст. ст. 886,887 ГК РФ была соблюдена. Волеизъявление Овчинникова В.В. было закреплено его личной подписью, он был ознакомлен со всеми существенными условиями правил оказания услуг и согласен с ними.

Судом установлено, что о готовности предоставить результат работы и передать автомобиль по акту приема-передачи Овчинникову В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако по собственной инициативе он отказался принять транспортное средство. В связи с чем, у ООО «Дженсер логистик» возникла обязанность по хранению автомобиля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из положений правил оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, с которыми Овчинников В.В. был ознакомлен и согласен, требование ООО «Дженсер логистик» о взыскании с Овчинникова В.В. стоимости услуг по хранению автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты> рублей (расчет суммы задолженности истца судом проверен и является арифметически верным) является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в указанный период составляла 8,25% годовых, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>). Расчет истца, проверен судом и признан арифметически неверным.

Суд отклоняет возражения Овчинникова В.В., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ООО «Дженсер логистик» о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникова В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN № из чужого незаконного владения ООО «Дженсер логистик». Поскольку правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определено, что автомобиль выдается заказчику только после полной оплаты выполненных исполнителем работ (за исключением работ по безвозмездному устранению недостатка), а также стоимости услуг по хранению автомобиля на территории исполнителя, оплата услуг по хранению автомобиля Овчинниковым В.В. не произведена, то требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не обоснованны.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Овчинникова В.В. в пользу ООО «Дженсер логистик» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Дженсер логистик» к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова В.В. в пользу ООО «Дженсер логистик» стоимость услуг по хранению автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (их удержание) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Овчинникова В.В. к ООО «Дженсер логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина