Решение по делу № 10-1/2022 от 01.02.2022

    10-1/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса                                                                         10 марта 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

осужденного Гродникова Владимира Витальевича,

.Ивановой Н.П., представившей удостоверение № 09 и ордер № 019854 от 06.09.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным основной и дополнительной жалобам адвоката Ивановой Н.П. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай Немзорова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гродникова Владимира Витальевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым:

Гродников В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. На него в течение испытательного срока возложено выполнять обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булатовой Н.П., выступления осужденного Гродникова В.В., его адвоката Ивановой Н.П.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшей Тонтоковой А.Н., возражавшей по жалобам адвоката Ивановой Н.П., государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., согласившегося с тем что с учётом состояния здоровья осужденного в связи с чем он не трудоспособен и не имеет заработка и других доходов и имеет на иждивении малолетнего ребенка, его следует освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ивановой Н.П., а назначить их взыскать за счет средств федерального бюджета, в остальной части с вышеуказанными основаниями для удовлетворения жалобы и дополнения к ней защитника Ивановой Н.П. и доводами в судебном заседании осужденного Гродникова В.В. и его защитника Ивановой Н.П. он не согласен и полагает что исследованными доказательствами вина Гродникова В.В. в обжалуемом вышеуказанном приговоре мирового судьи     полностью установлена и надлежащим образом мотивированна, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

      Гродников В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГг. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гродников В.В. виновным себя не признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Иванова Н.П. просит отменить в отношении Гродникова В.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай Немзорова Ю.В. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд односторонне подошел к доказательствам вины Гродникова В.В. и принял во внимание только показания потерпевшей и свидетелей её родственников и не принял во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что Гродников В.В. был трезвым и их не анализировал. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл состояние здоровья Гродникова В.В. и что при взыскании процессуальных издержек с него суд не принял во внимание его материальное положение и что он не работает и не может работать по состоянию здоровья.

Дополнила свою жалобу, тем, что суд односторонне подошел к доказательствам вины подсудимого в том что принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые не были очевидцами событий в результате которых потерпевшей был причинен перелом ребер, что указанные в приговоре показания Гродникова В.В. опровергаются только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а прямых очевидцев того как Гродников В.В. наносил удары Потерпевший №1 по ребрам нет. Считает что его вина не доказана в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемого согласно ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Также дополнительно указала на то, что в приговоре    при назначении наказания указано, что суд учитывает состояние здоровья подсудимого, но фактически он этого не сделал и что доводы суда о том, что Гродников В.В. не предоставил суду сведений о заболеваниях не состоятельны также как и в подтверждение этого ссылка в приговоре суда на то что характеристика ООО «Дорожно- строительной компании КрайДЭО» свидетельствует о его удовлетворительном состоянии здоровья, в то время как на начало судебных заседаний он уже там не работал, а травму он получил после окончания там работы и что суд не учёл что в силу его возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положения он не может оплачивать судебные издержки по оплате труда адвоката. Также ею указывается на то, что суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством его наказания -состояние алкогольного опьянения, что это опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что в этот день он возил на машине Гродникова В.В. за мясом и тот был трезвым и что он его характеризует как непьющего и считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты> о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления могут быть и не объективными.

Также полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены следующие процессуальные нарушения:

- при выяснении у Гродникова В.В. нуждается ли он в услугах защитника, ему судом не было разъяснено о том, что в соответствии со ст.132 УПК РФ в случае    его согласия на представленного защитника по назначению, суд вправе взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, указав что возможно зная это он мог бы отказаться от услуг адвоката, так как был в затруднительном материальном положении.

- что на стадии последнего слова в суд не явилась потерпевшая Потерпевший №1, хотя Гродников В.В. настаивал на её присутствии, потому что судебное заседание было возобновлено для допроса свидетеля ФИО13 и к ней могли возникнуть вопросы и полагает, что суду её необходимо было вызвать. Просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор, ввиду недоказанности виновности Гродникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 с данным приговором согласна, отвечая на вопросы защитника Ивановой Н.П. и осужденного Гродникова В.В.,она пояснила, что не видела с кем в вечернее время около 6 часов приехал домой с мясом Гродников В.В., подтвердила, что он, когда вошел в комнату где она лежала на кровати, то находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах спиртного. <данные изъяты> ФИО13 она живёт по соседству и отношения у неё с ним хорошие, его она в этот день не видела. Подтвердила, что Гродников В.В. в этот день купил её сыну игрушку машины.

Заслушав доклад судьи Булатовой Н.П., выступление осужденного Гродникова В.В. и его защитника Ивановой Н.П., потерпевшую ФИО7 не согласной с данными жалобами, мнение прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО16, полагавшего изменить приговор и что осужденного Гродникова В.В. следует освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. с учётом его длительной нетрудоспособности, что подтверждено медицинскими документами и что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а в остальной части в жалобах защитника Ивановой Н.П. полагает отказать и    вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Ивановой Н.П., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Ивановой Н.П. о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и о том, что суд односторонне подошел к доказательствам вины Гродникова В.В., который её не признаёт, приняв во внимание показания потерпевшей и свидетелей обвинения её близких родственников и указания на то, что в суде установлено    что прямых очевидцев этого нет, в связи с чем    полагает, что и вина Гродникова В.В. не доказана.

Суд считает, что вопреки доводам данных жалоб адвоката Ивановой Н.П., выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Гродникова В.В. в совершенном преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора. Также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор и отверг другие, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. В соответствии с требованиями закона выводы в приговоре о виновности Гродникова В.В. основаны исключительно на доказательствах представленных сторонами и непосредственно исследованными в судебном заседании, каких-либо не разрешенных ходатайств вопреки утверждениям в жалобе защитника об одностороннем    исследовании представленных доказательств по делу не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Гродникова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, и опровергая доводы осужденного, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивановой Н.П. существенных противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и в судебном заседании об указываемых ею обстоятельствах совершенного осужденным Гродниковым В.В. преступления в отношении неё не имеется, а имеющуюся неточность в указании даты совершенного в отношении неё преступления она при её уточнении объяснила давностью произошедшего события, а также пояснения Гродникова В.В. при отрицании своей вины в совершении преступления в части того, что имеющиеся телесные повреждения потерпевшая Потерпевший №1 получила когда убегала от него и упала с крыльца, а не от его действий противоречат исследованным судом и положенным в основу приговора пояснениям потерпевшей     в части того что когда она убегала от Гродникова В.В. то с крыльца и около крыльца она не падала и об него не запиналась, а убегая оглядывалась и выбежав за ограду дома увидела что он подбегает к ней и поняв что от него не сможет убежать она остановилась. А тот, подбежав к ней её, толкнул обеими руками и она упала на землю и при этом никакой боли не чувствовала. Также перечислив все другие нанесенные им ей удары, поясняла, что когда он её отпустил и она упала на землю на левый бок, то в этот момент когда лежала на земле, он стоя сзади неё пнул её в поясницу, а потом со всей силы пнул в область грудной клетки слева, отчего она почувствовала сильную физическую боль и закричала от боли. Также уточнила, что ранее она поясняла, что Гродников В.В. её бил руками в область грудной клетки, однако руками он её туда не бил. Аналогично об этом она поясняла и на очной ставки с подозреваемым Гродниковым В.В. при этом все её показания в этой части взаимно дополняют друг друга и суд соглашается с тем что вышеуказанная выдвинутая им версия получения потерпевшей телесных повреждений полностью опровергнута, как вышеуказанными показаниями потерпевшей так и вышеуказанных свидетелей и в том числе свидетеля ФИО8, который проводил её обследование, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз, в отношении    потерпевшей Потерпевший №1, в которых аналогично учитывая характер и локализацию повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 эксперт полностью их возникновение при её падении на плоскость из положения стоя исключает.

В подтверждение этого установлено, что потерпевшая до данного конфликта телесных повреждений не имела и до противоправных действий к ней осужденного Гродникова В.В. она не падала, иные лица ей телесных повреждений не наносили. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, в приговоре приведены. Вопреки доводов защитника Ивановой Н.П. судом тщательно проверены, одни доказательства были признаны достоверными, а другие    не нашли подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств с указанием их мотивов, с которыми апелляционный суд также соглашается.

Оснований сомневаться в правильности оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Гродникова В.В. или его оправдания не имеется, нет и новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в части виновности Гродникова В.В. в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ в жалобе адвоката Ивановой Н.П., не содержится.

          Выводы мирового судьи о виновности Гродникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются правильными и убедительными так как они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Гродниковым В.В., оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гродникова В.В. и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обвинение Гродникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и подтверждается приведенными в приговоре следующими доказательствами, получившими оценку суда. В судебном заседании Гродников В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой по адресу: <адрес> Усть–<адрес>, принёс мясо для того, чтобы отметить <данные изъяты>. Попросил свою сожительницу ФИО7 разделать мясо, чего она не захотела делать. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая выбежала на улицу, где возможно, упала с крыльца, т.к. когда он вышел из дома, то видел её на корточках около крыльца. Увидев его она побежала за территорию усадьбы дома. Когда он её догнал, то она начала кричать, специально привлекая к себе внимание. Пытаясь успокоить потерпевшую, он закрывал ей рот рукой и пытался увести её в дом. Ударов руками и ногами он ей не наносил, телесные повреждения ей не причинял, откуда у неё возникли телесные повреждения, он не знает.

В связи с противоречиями были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Гродникова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника <данные изъяты> откуда следует, что ранее он проживал по <адрес> <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19:00 час. он привез мясо по вышеуказанному адресу и, зайдя в дом, предложил Потерпевший №1 разделать мясо, на что она ему ответила: «Не надо мне твое мясо и ничего не надо». В ответ он взял её за руки, чтобы помочь ей встать, так как она сидела на кровати, и сказал: «Пошли дорогая, так как у Ромки завтра день рождения». Она его оттолкнула от себя. От толчка он сел на стоящий сзади сундук, и случайно повредил лежащий на сундуке планшет. Потерпевший №1 в это время побежала на улицу, при этом закрывала все двери. Он не сразу побежал за ней, так как долго вставал с сундука. Выбегая из дома, услышал грохот и увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле и кричит на него, чтобы он не подходил к ней, не трогал её. Он пытался её успокоить, чтобы не позорила семью. После чего она соскочила и побежала в сторону туалета, он за ней не побежал, она убежала и что-то кричала, после чего села на корточки, он подошел к ней и спросил, что случилось, она промолчала, он ей сказал, чтобы она шла домой, и начал ей помогать подниматься, после чего они вместе с ней пошли домой. Зайдя в дом, увидели, что сына ФИО20 Романа дома нет,её дочь сидела в детской комнате. После чего потерпевшая и её дочь начали одеваться, он спросил, куда они собираются, на что они ответили, что пошли искать сына ФИО20 ФИО24. Затем он ушел из дома и не знает, что было дальше. Также поясняет, что каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, предполагает, что данные телесные повреждения она получила при падении на дрова или упала с крыльца, также указывает,что возле крыльца были фляга, тачка и чурки.

При допросе в качестве обвиняемого Гродников В.В. в присутствии защитника дополнительно пояснял, что он ФИО7 руками не толкал, она сама присела, ФИО7 он не бил, а только заткнул ей рот руками, потому что она громко кричала: «Помогите!», «Уйди от меня!»; за волосы он ФИО7 не хватал, а приподнял ее за подмышки, чтобы увести домой, чтобы Потерпевший №1 не кричала и не позорила их; ногой по пояснице и ребрам ФИО7 он не ударял.

После оглашения указанных показаний подсудимый Гродников В.В. их подтвердил в полном объеме.

Вышеуказанные показания осужденного Гродникова В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и его доводы о невиновности мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и в обжалуемом им приговоре им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Между тем вопреки апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Гродникова В.В. в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. домой (<адрес> ) вернулся её сожитель Гродников В.В. в нетрезвом состоянии, привез мясо и потребовал, чтобы она его разделала и приготовила, она отказалась это делать. Гродников В.В. вытолкнул её на кухню, схватив за руки, вновь потребовал разделать мясо. В этот момент зашла дочь ФИО20 Нина и начала говорить, чтобы Гродников В.В. оставил в покое её маму. Когда Гродников В.В. отвлёкся на дочь, она выбежала из дома в переулок, где подсудимый догнал её, повалил на землю, схватил за волосы, нанес ей не менее двух ударов ногами по рёбрам, отчего она почувствовала сильную боль в области груди с левой стороны; так же он нанёс ей не менее трёх ударов руками по лицу, которое она закрывала руками. Потом он успокоился, и они вернулись домой. Дома не оказалось шестилетнего сына Романа, и она с дочерью пошла его искать. Нашли его у соседки ФИО9, сын был заплаканный и рассказал соседке, что «папа бьёт маму». Более Гродникова В.В. она не видела, так как с детьми уехала к сестре ФИО10 в <адрес>, которой рассказала о случившемся. На следующий день поехала в больницу по причине не проходящей боли в левом боку, где её отказались освидетельствовать, т.к. у неё отсутствовало направление из полиции. Обратившись в полицию по факту избиения Гродниковым В.В. она получила направление на освидетельствование, которым было установлено, что у неё сломано ребро. Также пояснила, что все телесные повреждения нанёс ей Гродников В.В., который неоднократно в период их совместной жизни (около 4 лет) избивал её. Желает привлечь к ответственности Гродникова В.В. В оглашенных показаниях данных на предварительном следствии <данные изъяты> она подтвердила, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Противоречия в показаниях она объяснила давностью произошедшего события. Не доверять показаниям потерпевшей апелляционный суд, оснований не имеет, так как они последовательны, непротиворечивы, логичны. При этом потерпевшая последовательно и подробно описала обстоятельства происшедшего.

Данные показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей:

             несовершеннолетней ФИО15 давшей аналогичные показания,    из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мамой Потерпевший №1, <данные изъяты> играл на улице. В вечернее время около 18-19 часов домой приехал сожитель Потерпевший №1 - Гродников В.В., был выпивший, привез какое-то мясо, после чего прошел к ним в комнату, где они находились совместно с матерью, и сказал, чтобы Потерпевший №1 разделывала мясо. Когда она отказалась, Гродников В.В. её схватил за волосы, скинул с кровати, она и он кричали друг на друга и Потерпевший №1 выбежала на улицу, а Гродников В.В. за ней. После чего она побежала за планшетом, чтобы позвонить своей тете и ей сообщить о том, что Гродников В.В. бьет её мать, в этот момент в окно она увидела, как Гродников В.В. схватил мать за волосы. Заметив её он забежал в дом, ничего не говорил, схватил планшет и его разбил кулаком и выбежал на улицу. Каких-либо криков она не слышала, так как все окна и двери были закрыты. Примерно через 15 минут когда они зашли в дом то на лице у мамы была кровь и Гродников В.В. отправил её умываться и продолжал на них кричать, выражаться нецензурно, но ничем не замахивался. Ее младший <данные изъяты> ФИО19 был на улице когда её мать с Гродниковым В.В. были на улице и, напугавшись, куда-то убежал. Брата они нашли у ФИО9, которая им рассказала о том, что он к ней прибежал, сильно плакал и рассказал о том, что Гродников В.В. бьет маму.

     Забрав брата они с мамой поехали в больницу, а затем в <адрес> к тёте. У мамы до этого происшествия каких-либо телесных повреждений не было, а после него у нее на руках и на теле были синяки и она говорила, что у нее сильно болит грудная клетка с левой стороны. После этого происшествия Потерпевший №1 кто-либо телесных повреждений не причинял.

Через несколько дней, когда они были в больнице, матери    сказали, что у нее сломало ребро.

ФИО9, которая в судебном заседании поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, но было еще светло, она находилась дома вместе с детьми. В это время к ним домой прибежал мальчик <данные изъяты> Потерпевший №1, он был весь заплаканный и сказал, чтобы она позвонила в полицию, потому что «<данные изъяты> маму», ругается, громко кричит на неё, разбил телефон. К ней <данные изъяты> прибежал потому, что дружит с <данные изъяты>. ФИО7 она тоже знает, так как раньше она жила в <адрес>. После того, как Тонтоков <данные изъяты> рассказал о случившемся, она сразу начала звонить Потерпевший №1, но телефон у нее был не доступен. Она успокоила <данные изъяты> и он начал <данные изъяты>. Позднее, когда было уже темно, к ней пришла Потерпевший №1 с <данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты>, которые пояснили, что Гродников В.В. избил ФИО7, которая попросила у неё телефон и позвонила сестре в <адрес> после чего все трое они уехали к ней.

<данные изъяты>. - врача-педиатра стационара БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемный покой обратилась Потерпевший №1 на предмет наличия у нее телесных повреждений. Ею при осмотре у неё были установлены телесные повреждения, какие точно она не помнит и не помнит, говорила ли она ей откуда они у неё. Она ей жаловалась на боли в области ребер, имелись подозрения на перелом, поскольку был болевой синдром и отек.

В подтверждение данных её показаний была с согласия сторон в судебном заседании оглашена справка, выданная за подписью врача ФИО11 от «01» мая 2021 года (<данные изъяты>) согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематома лучезапястного сустава справа, гематома лучезапястного сустава слева, ушиб грудной клетки слева (перелом ребер?), ушиб лобной области (отек мягких тканей 3х4 см.)

ФИО10, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра Потерпевший №1 и рассказала, о том, что между нею и ее сожителем Гродниковым В.В. произошла ссора, в результате которой он её сильно избил. Через некоторое время она с детьми приехала к ней в <адрес>. С её слов она знает, что Гродников В.В. ей телесные повреждения причинил за оградой    <адрес>, где они проживают. Что он её догнал в переулке, толкнул, отчего она упала на землю, и стал ее избивать, а именно бил ее кулаками и пинал ногами. Она видела, что она держалась за рёбра слева, куда Гродников В.В. её пнул и жаловалась на то, что ей тяжело дышать. У неё были нанесённые Гродниковым В.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ гематомы по всему лицу и на руках. На следующий день при обращении <данные изъяты> в полицию у неё были выявлены телесные повреждения в виде гематом, ушибов и перелом ребра. С её слов она знает о том, что Гродников В.В. её часто избивал.

ФИО8 - врача-фтизиатра БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в судебном заседании о том, что он за давностью плохо помнит обращение Потерпевший №1 30.04.2021г. на предмет телесных повреждений.

В связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с жалобами на сильную боль в области ребер слева и у неё на лице были ушибы (отеки мягких тканей лица), что не исключает внутреннюю гематому. Она пояснила, что в этот день вечером её избил сожитель. При её осмотре он установил, что у неё имелся отёк мягких тканей лица и болезненность при пальпации ребер слева (ориентировочно 6-7 ребро), более подробного и детального осмотра он не производил, снимки не делал, так как у Потерпевший №1 не было направления от сотрудников полиции на предмет наличия телесных повреждений, а через несколько дней ей были сделаны снимки и установлено, что у нее сломано 6 ребро слева. Что факт её обращения в приемный покой БУЗ РА «Усть-Коксинкая РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут зафиксирован в журнале учета обращений в вечернее время и в выходные дни.

    Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с исследованными письменными доказательствами, подтверждающими выводы суда о доказанности вины Гродникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ территория усадьбы дома и участка местности, расположенного около территории усадьбы <адрес> в <адрес>. (л<данные изъяты>

заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

протоколом выемки у ФИО12 и осмотра с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета обращений в вечернее время и в выходные дни и результата оказания медицинской помощи БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» (л.д<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, указанных выше свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия и вышеуказанные заключения судебно- медицинских экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у мирового суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств указывающих на возможность оговора кем-либо Гродникова В.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая противоречивые показания осужденного Гродникова В.В., который сначала в судебном заседании вину не признав пояснил о том, что он ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, телесных повреждений ей не причинял, а в ходе ссоры пытался её успокоить, для чего ей закрывал рукой рот и пытался увести в дом. При даче показаний в суде он подробно пояснил о том что ссора между ними произошла из-за того что потерпевшая не захотела выполнить его просьбу и разделать мясо и выбежала на улицу, где возможно упала с крыльца, и он выйдя на улицу видел её на корточках около крыльца, а когда она побежала за территорию ограды дома он её догнал, пытаясь успокоить ей закрывал рот рукой, пытался увести в дом, ударов не наносил, телесные повреждения не причинял, откуда они у неё он не знает. В оглашенных показаниях данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он уже их дополнил тем, что выбегая из дома услышал грохот и увидел что потерпевшая сидит на земле и кричит чтобы он к ней не подходил и её не трогал, потом она соскочила и побежала, потом села на корточки. Он подойдя к ней помогал ей подниматься и они зашли в дом, что каких-либо телесных повреждений он ей не наносил, а делает предположение, что телесные повреждения она получила уже указывает к ранее им сказанному при других обстоятельствах, а именно при падении на дрова и что возле крыльца были фляга, тачка и чурки.

А при допросе в качестве обвиняемого уже поясняет что он руками её не толкал, она сама присела, не бил, а только заткнул ей рот руками, потому что она кричала «Помогите»Уйди от меня!», за волосы её не хватал, ногой по пояснице и ребрам он её не ударял» Оценивая вышеуказанные показания осужденного Гродникова В.В. и его доводы в подтверждение своей невиновности мировой суд обоснованно счёл их, не заслуживающими доверия ввиду их опровержения приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона выводы мирового судьи о виновности Гродникова В.В. основаны исключительно на доказательствах непосредственно представленных и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам в жалобе на односторонний подход судьи к представленным доказательствам. Версия защитника и осужденного Гродникова В.В. о том, что свидетели по делу родственники потерпевшей его оговаривают, была проверена мировым судьей и опровергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не было установлено и нет оснований им не доверять. Таким образом, доводы защитника и осужденного о его оговоре потерпевшей и свидетелями своего объективного подтверждения не нашли. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления не установлено, тогда как общая совокупность доказательств и потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывают на подсудимого Гродникова В.В. как на лицо, совершившее данное преступление в отношении неё.

Апелляционный суд считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно.

            Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Гродникова В.В. виновным.

           Все иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется. При даче показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

            Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину Гродникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований сомневаться в правильности оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных оснований для переквалификации его действий или его оправдания не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гродникова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются правильными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе и дополнении к ней защитника Ивановой Н.П., не содержится.

Нарушений УПК РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Наказание осужденному Гродникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания, характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия судимости и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом мировой судья обоснованно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей и    оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ему наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения, в том числе, по доводам апелляционной основной и дополнительной жалоб защитника Ивановой Н.П., суд апелляционной инстанции не усматривает, так как новых обстоятельств, позволяющих его поставить под сомнение в жалобе и дополнения к ней защитника Ивановой Н.П., не содержится.

          В части обжалования ею вмененного Гродникову В.В. отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголя мировой судья надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО13 в совокупности с другими показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, надлежащим образом мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, также о том что на момент совершения данного преступления общающиеся с ним потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель её дочь кроме того потерпевшая Потерпевший №1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании поясняет о том, что когда он её на улице бил то находился в состоянии опьянения и это она аргументировала тем, что в этот день он пришел домой около 20 часов в состоянии опьянения и от него сильно пахло алкоголем и он немного « пошатывался» уточнила это в суде апелляционной инстанции те, что он приехал домой около 20 часов, а с кем она не знает,    что противоречит пояснениям в судебном заседании    свидетеля ФИО13, который    указывает другое время, что привёз домой Гродникова В.В. с мясом он в обед около 2 часов и на этом настаивает и что в это время тот был в трезвом состоянии после чего он сразу уехал домой, а события по нанесению осужденным телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, как установлено по делу происходили в этот день уже     около 20 часов, т.е. прошел достаточный период времени после того как его трезвым видел свидетель ФИО13, после которого они в этот день больше с ним не встречались. Также в своих показаниях в судебном заседании подсудимый Гродников В.В. на вопрос суда «ДД.ММ.ГГГГг.Вы были в состоянии алкогольного опьянения?», пояснив что нет, тут же признался в том что он выпил стакан пива, т.е. он сам указывал на то, что на момент совершения преступления выпил спиртное, а именно кружку пива, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и её несовершеннолетней дочери свидетеля ФИО15, допрошенной в присутствии педагога ФИО14, также последовательно указывающей на то, что в момент совершения преступления Гродников В.В. был немного выпивший и от него был запах алкоголя. Таким образом отягчающее обстоятельство его наказания мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом мировой судья, в соответствии с ч 1.1. ст.63 УК РФ мотивировал свои выводы. Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя вменялось Гродникову В.В. в обвинении, об употреблении спиртного в указанное время до совершения преступления указывал как осужденный, так и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель её дочь ФИО15 Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного мировой судья правильно пришел к выводу что употребление им алкоголя явилось причиной    совершения им данного преступления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Ивановой Н.П. обстоятельством, отягчающим наказание Гродникова В.В. мировым судьей обоснованно признано и что данное решение об этом основано судьей на положениях ч.1.1. ст.63 УК РФ и основано на материалах дела и должным образом мотивировано в приговоре. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования в отношении Гродникова В.В. на состояние опьянения не опровергает указанный вывод мирового судьи, поскольку факт нахождения осужденного при совершении данного преступления, не отрицался и самим осужденным, пояснившим что накануне совершения преступления. В данном случае оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства его наказания из приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу что вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1.ст.63 УК РФ мировым судьей разрешен правильно и должным образом мотивирован и поэтому жалоба защитника и возражения осужденного Гродникова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку как указал мировой судья, именно состояние алкогольного опьянения в которое он сам себя и привел, употребив накануне происшедшего спиртной напиток пиво, что сняло внутренний контроль за его поведением и он стал агрессивным к потерпевшей, вследствие чего состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Ивановой Н.П., все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, судом учтены в полном объёме.

    Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб защитника Ивановой Н.П. о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, когда на стадии последнего слова в суд не явилась потерпевшая Потерпевший №1, хотя Гродников В.В. настаивал на её явке, когда судебное следствие было возобновлено с целью допроса ФИО13 и к потерпевшей могли возникнуть вопросы. Как следует из протокола судебных заседаний потерпевшая по обстоятельствам дела неоднократно допрашивалась в судебных заседаниях и непосредственно принимала в них участие; 05,12, 18, 25 октября, 30 ноября,14,27,ДД.ММ.ГГГГг. и подсудимый Гродников В.В. после её допроса задавал ей вопросы и при проведении прений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Потерпевший №1 на них присутствовала и отказалась выступить в прениях, а на отложенное судебное заседание на 27.12.2021г. она не явилась, однако об этом была извещена, о чём имеется её подпись<данные изъяты>) и мировой судья после обсуждения с участниками процесса постановил продолжить судебное заседание без её участия. То, что на нём был по ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО13, который не помнит даты, когда привозил Гродникова В.В. с мясом домой к 2 часам дня и не поясняет о том, что он видел и общался в это время с потерпевшей Потерпевший №1 и ни у кого из участников процесса не возникло невыясненных вопросов по этому поводу к потерпевшей, также никто из участников не заявлял ходатайства о необходимости присутствия на данном судебном заседании потерпевшей и не возражал о переходе без её участия к судебным прениям, в которых также никем из участников процесса этот вопрос ставился, и не было в прениях сделано их участниками     ранее не выясненных сообщений касающихся потерпевшей и вопросов к ней, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того в ходе предварительного следствия между осужденным и потерпевшей проводилась очная ставка от ДД.ММ.ГГГГг.(<данные изъяты> в ходе которой Гродников В.В. ей задавал вопрос. Потерпевшая Потерпевший №1 присутствовала в суде апелляционной инстанции и подтвердила ранее данные ею показания в этой части, отвечая на вопросы она уточнила, что Гродников В.В. в этот день приехал с мясом домой около 20 часов, а с кем, она не видела и подтвердила ранее данные ею пояснения в части нахождения его в таком состоянии.

           Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности того, что Гродников В.В. совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что признал отягчающим обстоятельством его наказания в соответствии с ч 1.1. ст.63 УК РФ.

Действиям осужденного Гродникова В.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. соответствии с ч 1.1. ст.63 УК РФ.          Наказание Гродникову В.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, как следует из приговора, суд при назначении наказания Гродникову В.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.      Кроме того, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства. Также вопреки указанию в жалобе защитника на то, что суд не учёл при назначении наказания состояние его здоровья, судья это сделал указав на это в приговоре.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной, более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

          Оценив все обстоятельства по делу, личность виновного и тяжесть содеянного им, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания Гродникову В.В. в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением исполнения определенных обязанностей, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

          Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию его действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, а каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение в них не приведено.

           В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

           На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

            В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

             Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Гродникову В.В. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а именно, порядок оплаты труда адвоката. От услуг адвоката Ивановой Н.П. в ходе предварительного следствия Гродников В.В. не отказывался. Принимая решение о взыскании с Гродникова В.В. в доход федерального бюджета суммы в размере 18900 руб. 00 коп., мировой судья мотивировал это отсутствием оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

    Однако защитник Иванова Н.П. в жалобе верно указала на то, что мировой судья не разъяснил ему о том что в соответствии со ст.132 УПК РФ в случае его согласия на представленного судом защитника по назначению, суд вправе взыскать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката, что следует из протокола судебного заседания по данному делу.

    В жалобе основной и дополнения к ней защитника Ивановой Н.П. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Гродникова В.В. в доход федерального бюджета, она ссылается на то что он длительное время и по настоящее время согласно представленных врачебных справок не трудоспособен в связи в представленными врачебными справками он находился и находится на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении с диагнозом тупой травмы таза, закрытый перелом таза и по настоящее время находится на лечении, что подтверждается исследованными врачебными справками и <данные изъяты>. В связи с чем просит суд освободить его от взыскания данных процессуальных издержек по оплате труда адвоката, что поддержали осужденный Гродников В.В. и государственный обвинитель ФИО16 и не возражала потерпевшая ФИО17 по указанным доводам апелляционной жалобы защитника Ивановой Н.П.

    В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

    Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Как было установлено мировым судьей Гродников В.В. от услуг защитника в установленном порядке не отказывался, инвалидом не является, однако согласно представленных <данные изъяты>, а также у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания его имущественно несостоятельным    в связи с его длительным лечением и согласно представленных врачебных справок подтверждающих его нетрудоспособность по настоящее время, а также полагает    что взыскание данных процессуальных издержек с осужденного Гродникова В.<данные изъяты>

    Следовательно, апелляционный суд полагает, что имеются основания предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Гродникова В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ивановой Н.П., и считает необходимым исключить из приговора указание мирового судьи о взыскании с Гродникова В.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 18900 руб. 00 коп.

             В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ивановой Н.П. не подлежащими удовлетворению.

           Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гродникова В.В. по делу не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гродникова В.В. изменить; освободить Гродникова В.В. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек составляющих оплату труда адвоката Ивановой Н.П, осуществляющей его защиту в суде по настоящему уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 18900 руб 00 коп. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ивановой Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Н.П. Булатова