Решение по делу № 2-164/2023 (2-1372/2022;) от 19.12.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, убытков, расходов.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Исузу 47052А, г.р.з.Х671ХР174, под управлением ФИО6. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Исузу 47052А, г.р.з.Х671ХР174, причинен вред: повреждена левая дверь, передний левый колпак, левые колеса. Транспортное средство Исузу 47052А, г.р.з.Х671ХР174, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс». Транспортное средство Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению т/с Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, на момент ДТП не застрахована. Отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство Рено Логан подтверждает АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по результатам ДТП. Для установления реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к ООО «Техническая экспертиза и оценка». В рамках проводимой экспертизы истец направил в адрес ФИО3 и ФИО4 телеграммы о необходимости обеспечить явку на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра транспортного средства. На составление акта ответчики не явились. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта т/с без учета износа составляет 85730 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Автротанс» стоимость восстановительного ремонта 85730 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 6800 рублей, расходы на отправку телеграмм 1622 рубля, расходы на оплату госпошлины 3021,56 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца поступило заявление об уменьшении цены иска, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Автротанс» стоимость восстановительного ремонта 52019 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 6800 рублей, расходы на отправку телеграмм 1622 рубля, расходы на оплату госпошлины 3021,56 рублей, а также просит провести судебное заседание в отсутствие истца.

    Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО4 – подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, под управлением ФИО3, и автомобиля Исузу 47052А, г.р.з.Х671ХР174, под управлением ФИО6.

Собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, является ФИО4 с 2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником Фургона-рефрижератора Исузу 47052А, г.р.з. Х671ХР174, является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Исузу 47052А, г.р.з. Х671ХР174.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В связи с этим суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, который управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на владельца автомашины Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750.

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 85730 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 85730 рублей (л.д.34). За проведение оценки ООО «Автотранс» уплачено 6800 рублей (л.д.13). При этом ответчики, представитель страховщика приглашались на осмотр телеграммами, за которые истцом уплачено 1522 рубля (л.д.44-45).

Ответчик ФИО4 не согласился с проведенной оценкой восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, г.р.з. Х671ХР174, без учета износа составляет 52019 рублей.

Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 52019 рублей.

Так как сторонами не опровергнуты выводы эксперта, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО3 автомобилем Рено Логан, г.р.з. О853ВТ750, принадлежащим ФИО4, не свидетельствует о законном владении ФИО3 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом, собственник автомашины не лишен права регрессного взыскания с ФИО3.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 52019 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправку телеграмм в размере 1522 рублей, уплату госпошлины в размере 3021,56 рублей и оплату произведенной оценки размере 6800 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1760,57 рублей.

Расходы на отправку телеграмм суд считает убытками истца, так как указанные расходы вызваны приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки причиненного в результате ДТП вреда. В связи с этим суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца 1522 рубля.

Расходы на производство оценки суд считает подлежащими возмещению частично, так как проведенной по гражданскому делу экспертизой установлен иной размер вреда, который не соответствует расчету эксперта-техника ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 на 39,32% (100% – 60,68% (52019х100:85730). В связи с этим указанные расходы подлежат возмещению в размере 4126,24 рублей (6800х60,68%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От эксперта ФИО2 поступило сообщение о том, что общая стоимость выполненной экспертизы составляет 25000 рублей, работа экспертов не оплачена, просит взыскать расходы за экспертизу.

Учитывая, что по делу проведена экспертиза, работа эксперта сторонами не оплачена, учитывая, что экспертом установлен размер вреда в размере, составляющим 60,68% от первоначально заявленных требований, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскивает с истца в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты за проведение экспертизы 9830 рублей, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты за проведение экспертизы - 15170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) к ФИО3 о возмещении вреда, убытков, расходов оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) к ФИО4 (ИНН № о возмещении вреда, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 52019 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4126,24 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1522 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1760,57 рублей.

В остальной части сверх взысканного ООО «Автотранс» отказать.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счет оплаты за проведение экспертизы 9830 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счет оплаты за проведение экспертизы 15170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>