Решение по делу № 33-33758/2022 от 14.10.2022

    Судья: Каверина О.В.                                                           Дело № 33-33758/2022

    50RS0021-01-2020-001020-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года апелляционную жалобу Можайского Сергея Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу по иску администрации г.о. Красногорск Московской области к Можайскому Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды, сносе самовольных строений, возврате арендованного имущества,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Авдеевой В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2008г. между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «Стим» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого администрация передает, а ООО «СТИМ» принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>

03.07.2018г. между ООО «Стим» и Можайским С.А. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому Можайский С.А. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 г. № 588 и дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2013 г. № 683.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под торговый павильон.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Однако на земельном участке возведен объект капитального строительства.

Администрацией городского округа в адрес Можайского С.А. была направлена претензия от 26.12.2019 г. № 1.2.5/9045 о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных строений и возврате арендованною имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 11.12.2008 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60 кв.м., категории земель - земли населённых пунктов, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, расположенного но адресу: <данные изъяты> расторгнуть дополнительное соглашение <данные изъяты> от 24.12.2013 г. к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 11.12.2008 г.; обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольные строения, расположенные на земельном участке, передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения временного торгового павильона, заключенный 11.12.2008г между администрацией городского округа Красногорск и Можайским Сергеем Анатольевичем, и дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды от 24.12.2013г.

Обязать Можайского Сергея Анатольевича за свой счет снести капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать Можайского Сергея Анатольевича передать администрации городского округа Красногорск земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являющийся предметом договора аренды, по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование требовании о сносе самовольно возведенного строения, администрация ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду под размещение нестационарного объекта, в настоящее время договор аренды не расторгнут и фактически продолжает сторонами исполняться.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2008 г. между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «Стим» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого администрация передает, а ООО «СТИМ» принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под торговым павильоном.

Срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 24.12.2013 г. к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 11.12.2008 г. срок договора установлен до 22 января 2019 г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта от 18.01.2001г. строительство произведено на основании постановления Главы Красногорского района от 18.02.1999г. № 181/2. Указанный акт не подменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и составлен на основании нормативного акта, предусматривающего приемку в эксплуатацию временного торгового павильона, расположенного на автобусной остановке.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногорск на 2015-2019 годы павильон по адресу: <данные изъяты> является нестационарным торговым объектом.

03.07.2018 г. между ООО «Стим» и Можайским С.А. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно которому Можайский С.А. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 г. <данные изъяты> и дополнительным соглашением к указанному договор) от 24.12.2013 г. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.1 дополнительного соглашения от 24.12.2013 г. <данные изъяты> арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Как указано в п. 6.2 дополнительного соглашения от 24.12.2013 г. <данные изъяты>, договор может быть расторгнут но соглашению сторон, по требованию сторон на основании решения суда, в порядке установленном гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, указанных в п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2019г. исковое заявление Можайского С.А. к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что на земельном участке, переданном в аренду Можайскому С.А., был построен капитальный объект.

12.12.2019г. администрацией городского округа Красногорск проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>. Участок имеет площадь 60 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговый павильон.

В ходе осмотра установлено, что территория участка не огорожена, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (торговый павильон).

Администрацией городского округа Красногорск Московской области в адрес Можайского С.А. направлена претензия от 26.12.2019 г. № 1.2.5/9045 о расторжении договора аренды земельного участка и сносе самовольных строений и возврате арендованного имущества.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследовании и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-154/2021 возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. имеет признаки капитального строения и может быть отнесено к объекту капитального строительства.

Самовольно возведённое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оно расположено. Указанное строение не противоречит требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из дела, земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, а не капитального объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

С учетом обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации г.о. Красногорск о расторжении договора аренды и сносе объекта самовольного строительства, поскольку спорный объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования, следовательно, является самовольной постройкой.

На момент предоставления земельного участка ООО «Стим» на нем не имелось капитальных строений, что подтверждается чертежом (планом) границ земельного участка (приложение к договору аренды), земельный участок предоставлялся для размещения временного строения.

Пунктом 6.3. договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 11.12.2008 года предусмотрено, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Поскольку договор аренды сторонами фактически продолжал исполняться, несмотря на истечение его срока, то требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены и в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ ответчик обязаны возвратить земельный участок администрации г.о. Красногорск свободным от каких-либо объектов.

Доводы автора жалобы о том, что спорный павильон был принят в эксплуатацию и не может быть признан самовольной постройкой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.01.2001г. в эксплуатацию была принята – автобусная остановка со встроенным торговым павильоном; в числе замечаний указано о необходимости по периметру очистить территорию от снега. Таким образом, павильон осматривался комиссией администрации в зимний период и выявить факт его капитальности являлось затруднительного ввиду наличия снега. В то же время, в силу п. 1.2, 2.1 договора аренды земельный участок был предоставлен под торговый павильон, а не под объект капитального строительства и сроком на 5 лет. Таким образом, ссылки апеллянта на акт приемки не свидетельствуют о законности возведенного объекта капитального строительства вместо временного павильона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор прекратил свое действие, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку до настоящего времени соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращался, арендатор продолжает его использовать и договор фактически исполняется сторонами.

Доводы о том, что к участию в деле должны быть привлечены учредители ООО «Стим», поскольку спорное строение было построено ООО «Стим» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором переуступки прав аренды земельного участка от 03.07.2018 года ООО «Стим» передало Можайскому С.А. все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 11.12.2008 года <данные изъяты> и дополнительным соглашением от 24.12.2013 года <данные изъяты>, тем самым общество выбыло из спорных правоотношений по договору аренды.

Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2019г. исковое заявление Можайского С.А., как владельца павильона, к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольно возведенное строение - оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можайского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи