Решение по делу № 2-142/2016 (2-3859/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-142/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 марта 2016 года                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Воробьевской А.О., адвоката Кузьмицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой М.И. к Таткиной Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Первоначально Иванова М.И. обратилась в суд с иском к Таткиной Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес> выселки, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, водитель Таткина Л.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения России, перед началом маневра обгона <данные изъяты> автомобилю марки «<данные изъяты>, под ее управлением, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и находящемуся в состоянии обгона автомобиля Таткиной Л.Ю., и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей - истице были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ей автомобилю - технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда города Воронежа Таткина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда города Воронежа, вынесенное в отношении Таткиной Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, - оставлено без изменения, а жалоба Таткиной Л.Ю. – без удовлетворения.    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись следующие телесные повреждения «закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, вывих левого предплечья». Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома и восстановления функции верхней конечности требуется период - свыше <данные изъяты> дня. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным учреждением ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Таткиной Л.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО серии ССС №. Страховая компания «Страховая Бизнес Группа» признало дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей - истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку фактический размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, то с ответчика Таткиной Л.Ю. просит взыскать разницу до полного возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные ею за услуги эвакуатора по транспортировке ее автомобиля с места происшествия до места жительства в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По вине ответчика она - истица значительное время находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>», а затем на амбулаторном лечении; до настоящего времени имеется <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ей предстоит перенести дополнительные физические и нравственные страдания. Более того, она вынуждена была обращаться за помощью к адвокату, просить защиты в суде.

Все пережитые и будущие физические и нравственные страдания, то есть причиненный ей моральный вред, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием она - истица понесла убытки по административному делу, складывающиеся из расходов на проведение трассологической и товароведческой автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на представление ее интересов в ходе административного расследования в размере <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Таткиной Л.Ю. в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Таткиной Л.Ю. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последующем истицей неоднократно были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика Таткиной Л.Ю. в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Таткиной Л.Ю. в ее пользу <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Иванова М.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Таткина Л.Ю. иск признала частично.

3-лицо: ЗАО «Страховая Бизнес Группа» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, административное дело №г., приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ивановой М.И., принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Таткиной Л.Ю., принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 7).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана водитель Таткина Л.Ю., нарушившая п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой М.И., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и находящемуся <данные изъяты> автомобиля Таткиной Л.Ю. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю Ивановой М.И. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.8-12).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Таткиной Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Таткиной Л.Ю.- без удовлетворения. (л.д. 13-15)

Гражданская ответственность водителя Ивановой М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису серии ССС №. (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Таткиной Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» по полису серии ССС № (л.д.7).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, Иванова М.И. обратилась в ООО «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-22), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» по полису ССС №, которое перечислило Ивановой М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита (л.д. 16).

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная (тотальная) гибель исследуемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «<данные изъяты> с учетом торга при его покупке 5-7% могла составлять на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно может составлять <данные изъяты>. (л.д. 105-108).

Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной специальности- 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2004 года (л.д. 104).

Так, в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспариваются, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Требования истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, не может быть признаны правильными, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ущерб составит <данные изъяты>, исходя из расчета: 245 <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей стоимости годных остатков, оставшихся у истца.

В результате ДТП Ивановой М.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № квалифицируются, как причинившие вред <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома и восстановления функции верхней конечности требуется период свыше <данные изъяты> дня (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истица свои требования мотивировала тем, что, в результате полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, травма привела к отсутствию возможности полноценно действовать левой рукой, в полную силу выполнять работу, утрачена подвижность левого локтевого сустава, частым головным болям и высокому давлению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных физических страданий истице Ивановой М.И., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с Таткиной Л.Ю. убытков, понесенных ею в ходе рассмотрения административного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как установлено в судебном заседании в рамках административного дела истица понесла расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Таткиной Л.Ю. не отражено решение об указанных расходах.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных ею на производство экспертизы, т.к. в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате экспертизы в рамках административного дела являются для истца убытками, которые должны быть взысканы с виновного лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истицей Ивановой М.И. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и ею представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 25, 26).

Суд принимает во внимание в качестве доказательства представленный истцом товарный чек, акт на выполнение работ-услуг по транспортировке автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца, ответчик данный факт не опроверг, доказательств иного не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем судебном заседании установлено, что виновные действия Таткиной Л.Ю. находятся в прямой причинной связи с причинением убытков Ивановой М.И., которая, являясь вторым участком ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, доказывая отсутствие своей вины в совершении ДТП.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств понесенные истицей расходы на оплату услуг адвоката Кузьмицкого А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г.Воронежа и апелляционной инстанции Воронежского областного суда, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36,37,38), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления, истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. – от цены иска имущественного характера, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Таткиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ивановой М.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 21.03. 2015 года.