Решение по делу № 33-10796/2020 от 20.07.2020

Судья Прокопенко Я.В. (Дело № 2-678/2020, УИД 66RS0007-01-2019-007127-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-10796/2020

г. Екатеринбург 13.08.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мазанова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Колмыковой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Колмыковой Ю.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Колмыковой Ю.А. о расторжении договора потребительского кредита от 01.11.2016 № 40068789, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 07.11.2019 в размере 77539 рублей 06 копеек, образовавшейся в связи с нарушением условия о возвратности займа, из которых основной долг – 53980 рублей 78 копеек, проценты по договору - 20807 рублей 14 копеек, неустойка – 2751 рубль 14 копеек.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено решение, которым иск удовлетворен, взысканы также расходы по госпошлине в размере 8526 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Колмыкова Ю.А., не оспаривая решение в части расторжения кредитного договора, просит решение о взыскании с нее денежных средств в размере 77739 рублей 06 копеек отменить, так как она не согласна с условиями договора, заключенного на типовом бланке, с ценой иска, с обоснованностью процентов и неустойки, неисследованностью вопросов заключения договора страхования, для чего следовало привлечь страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указывает на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело незаконно рассмотрено, минуя стадию предварительного разбирательства, она желала принять участие в судебном заседании с предоставлением доказательств, учитывая то, что истец не предоставил полные и достоверные сведения по договору, без учета мнения страховой организации, в отсутствие правильного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом по данному делу не допущено.

По формальным признакам данное дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание по данным делам не проводится, решение принимается в соответствии с оценкой предоставленных доказательств в объеме заявленных требований (ст. 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, копия которого направляется сторонам.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением суда принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, о чем копия определения направлялась ответчику по адресу, который соответствует данным адресной справки, приводится Колмыковой Ю.А. в своей корреспонденции, ею не оспаривается, но конверт с определением судьи возвращен почтой в суд в связи с невручением адресату. Причины неполучения данной почтовой корреспонденции ответчиком не называются.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принято судом решение по заявленным требованиям. Индивидуальные условия потребительского кредита не содержат данных о заключении договора страхования, в связи с чем у суда не имелось оснований привлечения к участию в судебном заседании третьих лиц, решение о чем является результатом анализа спорного правоотношения, с учетом которого принимается решение о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора для защиты своего права, несовпадающего с правами сторон, а судебный акт может затронуть права и интересы этого третьего лица (ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или без самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца или ответчика для защиты собственных интересов с учетом того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски по закону не может быть возложена на гражданина, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях, о наличии которых из доказательств по делу не следует.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из обстоятельств по делу не следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что повлекло оплату за подключение к Программе страхования. По смыслу приведенных норм и при условии включения в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Договор на страхование жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы Колмыкова Ю.А. заключила, подав собственноручно подписанное заявление, дав согласие Банку оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 6360 рублей 63 копейки за счет суммы предоставленного кредита. При этом, если в заявлении указано об отсутствии обязанности у Банка заключить договор страхования в отношении Колмыковой Ю.А. при отсутствии платы за подключение к договору, то такого условия, как отказ в предоставлении кредита в связи с незаключением договора страхования, заявление не содержит.

Из содержания ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Законность договора страхования не являлась предметом спора по данному делу.

В этой связи согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

По существу требования о взыскании кредитной задолженности по делу принято решение в соответствии с предоставленными доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Решение суда по требованию о взыскании кредитной задолженности соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательствам производится судом. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Заключая договор о потребительском кредите, Колмыкова Ю.А. не могла не знать об условиях договора, поскольку ею договор подписан.

Колмыковой Ю.А. не указывается на наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия кредитования, на отсутствие возможности, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор с данным банком.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не имеется. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Колмыкова Ю.А. кредитом воспользовалась по своему усмотрению, производила платежи в счет погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В этой связи не усматривается нарушений при заключении договора с использованием стандартных форм.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерацими по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, был произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут. Контррасчет ответчиком не приводится.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Таким образом, правомерным является требование банка о взыскании процентов в виде платы за предоставленный кредит.

Согласованным является также и условие договора об оплате штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

Не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены. Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергается выводы суда по заявленному иску.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыковой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.