Решение по делу № 8Г-6488/2024 [88-11918/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0005-01-2023-001054-57

Судья Юрченко Н.И.                                                                                 Дело № 88-11918/2024

с.к. Боджоков Н.К. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-927/2023

Панеш Ж.К.

Тачахов Р.З. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску АО «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя АО «Военторг-Юг» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО «Военторг-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возмещении материального ущерба.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Юг» неосновательное обогащение в размере 1 747 656 руб., в возмещение ущерба – 99 700 руб., в возврат госпошлины – 17437 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Юг» денежных средств в возмещение ущерба.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Юг» в возмещение ущерба 396 300 руб.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО10 просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суды незаконно приняли решение о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по май 2021 года, не установив дату государственной регистрации права собственности на недостроенное здание. Полагают, что аналитическая справка ООО Консалтинговая компания «Аргус» не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указывают, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как данный спор вытекает из предпринимательской и экономической деятельности. Несмотря на заявление ответчика, судами не применен срок исковой давности к требованиям истца. В материалы дела не представлены доказательства убытков, понесенных истцом.

Представителем АО «Военторг-Юг» - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель АО «Военторг-Юг» - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя АО «Военторг-Юг» - ФИО9, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО «Военторг-Юг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4451 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для размещения магазинов, объектов мелкорозничной торговли (палатки) и других объектов торговли», расположенный в <адрес>. Право зарегистрировано на основании Приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец являлся собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 и за ФИО1 признано право собственности на здание кафетерия с кадастровым номером № общей площадью 179,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Майкопского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке в <адрес>, признан самовольной постройкой и на ответчика АО «Военторг-Юг» возложена обязанность осуществить снос указанной постройки своими силами и за свой счет.

Указанным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – нежилое здание «кафетерий» площадью 178,9 кв.м. с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически отсутствует. Характеристики вновь возведенного объекта, расположенного на указанном участке не соответствуют объекту, поставленному на кадастровый учет с номером №, 1994 года постройки. Указанный объект представляет собой площадку, по наружному периметру которой находятся бетонные блоки со значительным процентом износа.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (дату окончания демонтажа здания) по адресу: <адрес>, какие-либо права в отношении земельного участка при приобретении ответчиком объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно аналитической справке ООО Консалтинговая компания «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр земельного участка в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне 270 – 280 руб. При этом, из указанной справки следует, что в дальнейшем наблюдался рост указанной платы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проверив предоставленный истцом расчет, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за испрошенный истцом период – с июня 2018 года по май 2021 года в размере 1747656 руб., исходя из площади используемого участка 178,9 кв.м. и размером арендной платы 270 руб./ кв.м.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении убытков и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции принял во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обязался по заданию АО «Военторг-Юг» оказать услуги по демонтажу здания по адресу: <адрес>, квартал 407-Е: цена договора составляет 99 700 руб., и что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по демонтажу названного выше здания выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с демонтажем кирпичной кладки в размере 29 100 руб., вывозом строительного мусора в размере 68 000 руб., демонтажем канализационной трубы на сумму 99 900 руб., монтажом ограждения на сумму 99 600 руб., а всего на сумму 296 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Юг».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что АО «Военторг-Юг» в обоснование требований о взыскании убытков в размере 296.600 рублей представило договоры подряда и акты выполненных работ:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, согласно которому последний обязуется произвести демонтаж кирпичной кладки объемом 9.7 куб.м., по адресу: <адрес>: цена работ по договору составляет 29.100 рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, согласно которому последний обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора с территории, расположенной по адресу: <адрес>; цена договора 68.000 рублей; из перечня и стоимости работ (приложение № к названному договору) следует, что в цену договора входят 7 рейсов КаМАЗа с мусором и сдача 70 тонн мусора; согласно акта выполненных работ, услуги по договору выполнены полностью и срок, претензии у заказчика отсутствуют;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, согласно которому последний обязуется оказать услуги по монтажу ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора 99.600 рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет;

- договор № от 14.,12.2021 года с ИП ФИО11, согласно которому последний обязуется оказать услуги по демонтажу канализационной трубы; цена договора 99.900 рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что указанные работы представляют собой единый комплекс мероприятий, непосредственно и неразрывно связаны с исполнением решения Майкопского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признанного самовольной постройкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Юг» в данной части.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 195, 196, 199, 200, 606, 1102, 1105, 1064 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия учитывает, что в судах нижестоящих инстанций данный довод ответчик – не заявлял, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд – не ходатайствовал, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя – не представлял.

Исковые требования предъявлены и рассмотрены к физическому лицу – ФИО1

Существо заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения, убытков) с бесспорностью об экономическом характере спора и необходимости рассмотрения арбитражным судом – не свидетельствует.

Поскольку суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу – не наделен, злоупотребление процессуальным правом – недопустимо, постольку судебная коллегия основанием для отмены судебных актов данный довод расценить не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлен принцип платного использования земельных участков, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка вне договорных отношений с его собственником свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, размер которого обоснованно определен судом по принципу установления арендной платы.

Ссылка на то, что неосновательное обогащение необоснованно исчислено с 2018 года, а не с 2019 года (когда право было зарегистрировано) подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, в том числе, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нежилым зданием, расположенным на земельном участке истца, с даты договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ владела именно ФИО1 (т.1, л.д.14-19).

При этом, судебная коллегия учитывает, что за предшествующий период неосновательное обогащение взыскано с ФИО13, который в 2018 году продал объект недвижимости ФИО1 (т.1, л.д. 221-226).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что аналитическая справка ООО Консалтинговая компания «Аргус» не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций признали ее допустимым доказательством для расчета размера неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих данный документ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета – не усмотрел.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был проверен и отклонен судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на момент подачи иска данный срок – не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба определен судом на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения районного суда и взыскания ущерба в размере 396 300 руб. в доводах кассационных жалоб – не оспаривается, полагает возможным согласиться с судебными актами о взыскании с ответчика ущерба.

Доводы кассационных жалоб противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: