Решение по делу № 33-471/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

поступило 11.01.2024 г.                                                                               дело № 33-471

УИД 04RS0018-01-2023-004302-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               31 января 2024 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляева Сергея Владимировича к Комитету архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о внесении изменений в проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуляев С.В. обращаясь в суд с иском с учетом уточнений просил обязать ответчиков включить в проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, пункты и условия, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>; стоимости арендной платы, приходящейся на Пуляева С.В.; обязанности МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по надлежащему содержанию смежных муниципальных земель.

Требования мотивированы тем, что истец Пуляев С.В. является собственником <...> долей на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... в административном здании с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. На указанном земельном участке, в расположенном здании с кадастровым номером ..., одновременно с истцом, владеют помещениями иные лица, являющиеся также землепользователями рассматриваемого земельного участка. Указанные выше нежилые помещения, используются истцом и третьими лицами, под производственные мастерские по изготовлению металлоконструкций и мебели, как офисные помещения, а так же в качестве складов, спортивного зала, производство электронной техники, под размещение бомбоубежища, часть площади помещения используется для реализации мебели и т.д. В настоящее время рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. является не разграниченным, а права на участок не зарегистрированы. В связи с тем, что на рассматриваемом земельном участке находится объект военного назначения (бомбоубежище), то земельный участок является ограниченным в обороте и оформить его в собственность невозможно. В связи с выше указанным, истец обратился в Администрацию г.Улан-Удэ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв. м. с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом истец передал ответчику перечень условий необходимых для включения в проект договора аренды. ... г. ответчик КУИ предоставил истцу проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, без включения в него условий предлагаемые истцом. В связи с этим истец направил ответчику заявление с прилагаемым протоколом разногласий к выданному ответчиком проекту договора аренды. До настоящего времени проект договора аренды, в требуемой истцом редакции не предоставлен.

В судебном заседании истец Пуляев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – КУИ) Цынгунова С.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КУИ. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд разрешил дело в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, установил в п.1.3 договора испрашиваемые истцом виды разрешенного использования земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, не проверив сведения о видах разрешенного использования спорного земельного участка в ЕГРН. Расчет арендной платы, приведенный в мотивировочной части решения суда не соответствует установленному порядку, является незаконным. Также автор жалобы считает незаконным вывод суда об удовлетворении требования истца об обязании арендодателя обустроить и в дальнейшем обеспечивать надлежащее содержание земель.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Цынгунова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пуляев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 39.20 п.1, 6 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что Пуляев С.В. является долевым собственником объектов недвижимости (помещений) с кадастровыми номерами ... расположенными вместе с многочисленными другими нежилыми помещениями, используемыми для разного рода деятельности, в здании с кадастровым номером ... по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ....

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ... на основании представленного в орган регистрации прав заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ... ... в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), для размещения объектов торговли.

Судом установлено, что Пуляев С.В. 15.11.2022 г. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с требованием о подписании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на предлагаемых им условиях.

16.06.2023 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ направлен в адрес Пуляева С.В. проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (со множественностью лиц на стороне арендатора), в который не были включены предлагаемые им условия.

17.07.2023 г. истцом представлен в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ протокол разногласий, в котором предложено внести право арендаторов на ведение деятельности на передаваемом земельном участке, с использованием объектов капитального строения принадлежащих арендаторам на праве собственности под следующие виды производственной и административной деятельности: использования под склады; размещение производственных мастерских по изготовлению залов; сборка и ремонт компьютерной техники; объекта генерации и обеспечение потребления населением Республики Энергоресурсами; осуществление судопроизводства Мировым Судом; образовательное учреждение; климатическая компания по кондиционированию и вентиляции воздуха; мастерские пошива изделий; Размещение объекта военного назначения (бомбоубежище) прочие технологические производства и т.д. В разделе 2 указать формулу расчета арендной платы, в которой предусмотрен размер коэффициента (ккс) - 1, 5%, вместо указанных в проекте КУИ – 2%; в разделе 3 указать, что арендодатель обязуется обустроить и в дальнейшем обеспечивать надлежащее содержание муниципальных земель, смежных по периметру передаваемого участка, своевременно производить ремонт окружающих участок земель и подъездных дорог, для обеспечения беспрепятственного и удобного подъезда и эксплуатации передаваемого участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (со множественностью лиц на стороне арендатора) с учетом представленного протокола разногласий Комитетом в адрес истца не направлен, до настоящего времени договор не заключен.

Пуляев обратился в суд с иском к КУИ, в котором просил внести в проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, который предполагается к заключению в будущем, условия в предлагаемой им редакции.

Суд, разрешая требования истца по существу, удовлетворил его требования, постановив внести в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора условия, предлагаемые истцом.

Между тем, основания согласиться с предложенными истцом условиями договора аренды земельного участка в данном случае отсутствовали.

Требования иска о внесении в договор аренды земельного участка указания вида разрешенного использования в соответствии с видами деятельности собственников помещений в расположенном на земельном участке здании, не подлежали удовлетворению.

Как следует из дела, обращаясь в суд и заявляя требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Пуляев представил выписку из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2020 г., в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка указан как: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), для размещения объектов торговли».

При этом, из дела следует, что при обращении Пуляева к ответчику с претензией о заключении договора аренды земельного участка (15.11.2022 г.) вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в ЕГРН, был аналогичным.

Обращение истца в суд с настоящим иском о разрешении разногласий было обусловлено несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, его фактическому использованию собственниками помещений в расположенном на земельном участке здании, в то числе истцом. В связи с этим, Пуляевым были заявлены требования к КУИ и к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ об обязании принять соответствующие решения, направленные на включение в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора пункты и условия, касающиеся предмета и цели аренды, указать виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой арендаторами деятельностью.

Между тем, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, разрешаются уполномоченными на то органами. Законность принятия таких решений соответствующих органов может быть предметом судебной проверки.

Иными словами, изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации, решение которой правообладатель вправе обжаловать в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы КУИ о том, что изменение вида разрешенного использования путем урегулирования разногласий по условиям договора аренды земельного участка в судебном порядке будет являться подменой судом уполномоченного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения об изменении или установлении видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, из дела следует, что до обращения Пуляева в КУИ с протоколом разногласий (17.07.2023 г.), распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) был изменен на разрешенное пользование: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; образование и просвещение; государственное управление деловое управление; автомобильные мойки; ремонт автомобилей; обеспечение внутреннего правопорядка». Территориальная зона земельного участка - «общественно-деловая (зона ОД)».

На основании указанного распоряжения в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное изменение имело место после обращения Пуляева в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования о внесении в договор аренды условий, предусматривающих иной вид разрешенного использования земельного участка, чем это было предусмотрено ЕГРН, заявленные до внесения соответствующих изменений в ЕГРН, являлись необоснованными, поскольку изменение вида разрешенного использования в судебном порядке, с нарушением предусмотренного градостроительным законодательством порядка, законом не допускается. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что внесение указанных изменений является добровольным удовлетворением настоящих требований Пуляева ответчиком, поскольку распоряжение Администрации г. Улан-Удэ об изменении вида разрешенного использования было принято 10.07.2023 г., а иск подан в суд 03.08.2023 г.

Внесение же в настоящее время изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования свидетельствует о том, что условия договора аренды земельного участка, при его заключении сторонами, не могут им не соответствовать в указанной части.

Также необоснованно истцом заявлено требование в части внесения в договор аренды земельного участка условия о размере арендной платы.

Так, заявляя об установлении размера арендной платы в размере 2 379 руб. 60 коп., истец произвел расчет с применением в формуле коэффициента 1,5%, предусмотренного п. 4.3 Постановления Правительства РБ от 30.01.2015 г. № 37 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности» для арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Позиция истца в этой части основана на том, что в здании, в котором расположены принадлежащие ему помещения, расположено бомбоубежище, в связи с чем, по мнению истца, земельный участок ограничен в обороте.

С расчетом истцом арендной платы согласился суд первой инстанции, однако, судом при этом не учтено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для отнесения участка к ограниченным в обороте: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, его фактического использования (нахождение в зоне ОД (общественно-деловая зона), предусмотренного для осуществления торговой и предпринимательской деятельности, отсутствия каких-либо сведений в ЕГРН об отнесении земельного участка к землям обороны, об имеющихся ограничений, связанных в обороной и безопасностью, оснований для вывода о том, что земельный участок имеет статус ограниченного в обороте не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что бомбоубежище находится на балансе истца, используется им в хозяйственной деятельности не представлено. Истец является собственником долей в праве собственности на помещения, находящихся в одном здании с бомбоубежищем. В связи с этим, само по себе нахождение на земельном участке бомбоубежища, использование такого помещения для нужд обороны, не свидетельствует о необходимости применения к арендным отношениям ответчика с истцом пониженной ставки при определении размера платы аренды.

Ссылка истца на ранее состоявшиеся судебные акты, в которых сделан вывод о применении к возникшим правоотношениям по пользованию земельным участком коэффициента 1,5%, подлежит отклонению, поскольку указанные акты были постановлены по иску КУИ о взыскании неосновательного обогащения, то есть по иску, имеющему иной предмет и основание, кроме того, требования касались иного периода. В связи с этим, преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем спора указанные истцом судебные акты не имеют.

Также коллегия полагает ошибочным удовлетворение требований истца в части внесения в договор аренды условия, касающегося благоустройства смежных испрашиваемому муниципальных земель.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 30.08.2018 г. № 447-42 (п. 1.9) Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, администрациями районов г. Улан-Удэ в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа "Город Улан-Удэ" осуществляется организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 1.6 указанных Правил ответственными лицами за благоустройство территории города Улан-Удэ являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, элементов благоустройства; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Улан-Удэ в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Исходя из вышеприведенных Правил, лицом, на которое нормативно возложена обязанность по благоустройству и содержанию мест общего пользования, автомобильных дорог, является МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смежные, по периметру с испрашиваемым истцом, земельные участки находятся в муниципальной собственности, представляют собой места общего пользования, либо о том, что указанных земельных участках отсутствуют здания (помещения) принадлежащие физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ответственным в соответствии с вышеуказанными Правилами за благоустройство территорий.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договор аренды между сторонами, иными собственниками помещений в здании, расположенном на муниципальном земельном участке, не заключен, а истцом в поданном в суд исковом заявлении и в уточнениях к иску не было заявлено требование о понуждении КУИ заключить договор аренды.

Из дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор об условиях предлагаемого к заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из анализа указанных норм следует, что при возникновении между сторонами спора об условиях договора, стороны вправе обратиться в суд за разрешением спора о разногласиях по условиям такого договора, при разрешении которого условия договора, по которым возник спор, определяются судом.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и влечет правовые последствия для его сторон только с момента заключения.

Правовые основания полагать о том, что само по себе обращение в суд за разрешением преддоговорного спора (определение условий) является основанием для вынесения судом решения о понуждении второй стороны заключить договор, отсутствуют.

Порядок заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрен ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из совокупного толкования ст. 445, ст. 446 ГК РФ, ст. 39. 20 Земельного кодекса следует, что разрешение преддоговорного спора, при котором условия договора аренды определяются судом, влечет правовые последствия для всех лиц, выступающих на стороне арендатора при множественности лиц на стороне арендатора. Поэтому при возникновении между сторонами спора об условиях договора аренды земельного участка, такой спор подлежит разрешению при предъявлении требования о понуждении к заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при рассмотрении которого и будет дана оценка несогласованным условиям договора.

Между тем, требование о понуждении заключить такой договора истцом не заявлено, а разрешение спора исключительно между истцом и ответчиком об условиях договора не приведет к окончательному разрешению спора и восстановлению прав истца.

Привлечение остальных арендаторов к участию данного дела в качестве третьих лиц также не разрешит спор, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому, учитывая, что истцом не заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка на предлагаемых им условиях, решение суда, которым постановлено внести в договор аренды земельного участка предлагаемые истцом условия, в отсутствие факта заключения договора и без принятия решения о понуждении к заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях в редакции истца, решение суда не приведет к восстановлению прав Пуляева.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым были удовлетворены требования истца не может быть признано законным и подлежит отмене. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Председательствующий:            И.Ч. Гончикова

    Судьи коллегии:                                                                    И.К. Кушнарева

                                                                                                     Ю.А. Смирнова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.02.2024 г.