Решение по делу № 33-11902/2013 от 20.05.2013

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело: <данные изъяты> /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никифоровой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никифорова А. М. к Никифоровой Т. В. об обязании заключить соглашение по определению порядка и размера участия в расходах по содержанию жилья и по иску Никифоровой Е. А. к Никифоровой Т. В. об обязании заключить соглашение по определению порядка и размера участия в расходах по содержанию жилья,

объяснения Никифоровой Т.В., Никифоровой Е.А., Никифорова А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров A.M. обратился в суд c иском к Никифоровой Т.В. об обязании нанимателя заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и его содержание.

Никифорова Е.А. также обратилась в суд с иском к Никифоровой Т.В. с аналогичными требованиями.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> гражданские дела по искам Никифорова A.M. и Никифоровой E.A. объединены в одно производство.

B обоснование заявленных требований истцы указали, что между Никифоровым A.M. и ответчицей Никифоровой T.B., являющейся нанимателем по договору социального найма <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., брак расторгнут, в связи с чем истец не является членом семьи нанимателя.

Истица Никифорова Е.Т. указала, что поскольку ответчица является ответственным квартиросъемщиком, то оплата коммунальных платежей поступает на ее имя, в связи с чем истица не имеет возможности самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, подтверждая тем самым солидарную c нанимателем ответственность за наем и содержание жилого помещения. Ответчица на неоднократные предложения истцов o заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг согласия не дает.

B судебное заседание Hикифорова Е.А., извещенная о дне слушания дела, не явилась, представила заявление o рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования.

B судебном заседании Никифоров A.M. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Никифорова T.B. возражала против удовлетворения исковых требований Никифорова А.М. и Никифоровой Е.А.

Никифорова O.A. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Расчетный центр», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никифорова А.М. и Никифоровой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.В. просит об отмене постановленного решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Никифорова T.B., Никифоров A.M., Никифорова E.A. и Никифорова O.A. Никифорова Е.А. является дочерью Никифоровой Т.В.

Нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу является ответчица Никифорова T.B.

Брак между Никифоровым А.М. и Никифоровой Т.В. расторгнут 18.08.2008г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Никифорова А.М. и Никифоровой Е.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Никифоров A.M. и Никифорова T.B. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, a потому каждый должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Соглашение, между бывшими членами семьи, o порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не заключалось.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на нанимателя и наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ данные требования могут быть предъявлены к наймодателю и нанимателю, а Администрация г.<данные изъяты> в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась. Поскольку закон не предусматриавет возможность изменения исковых требвоаний и привлечение иных лиц к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова А. М. и Никифоровой Е. А. - отказать.

Председательствующий

Судьи