Решение по делу № 22-2933/2019 от 30.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ежов И.Рњ.                                       в„– 22-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара          05.06.2019 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Петрыкиной Е.В. и Махарова А.Ш.

с участием осужденного Радченко В.Г.

адвокатов Бояхчян И.А. и Даниелян К.А.

представителя потерпевшего П.

прокурора Степанова В.А.

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бояхчян И.А. и Даниелян К.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2019 г., которым

РАДЧЕНКО ВАДИМ ГРИГОРЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, находить дома в период с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Радченко В.Г., адвокатов Бояхчян И.А. и Даниелян К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего П., а также мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Даниелян К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Просит учесть, что предварительное расследование по делу проводилось односторонне, с обвинительных позиций, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя налогового органа и неверно сделал вывод об аффилированности подсудимому ряда лиц и компаний. Считает, что вина её подзащитного по ст.159 УК РФ не доказана, просит обвинительный приговор суда отменить, постановить новый приговор об оправдании Радченко.

Адвокат Бояхчян И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе утверждает, что Радченко преступления не совершал, ложных сведений в налоговую инспекцию не представлял и к незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации не причастен. Полагает, что по делу допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о виновности Радченко в преступлении, за которое он осужден, являются неубедительными и сомнительными. Просит приговор суда отменить, а Радченко оправдать.

Представителем потерпевшего – начальником <адрес> на доводы апелляционных жалоб принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Выводы суда о виновности Радченко в совершении преступления за которое он осужден подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Из последовательных и подробных показаний представителя потерпевшего – сотрудника налоговой инспекции ФИО1 следует, что директором ООО «СУ-163» Радченко в межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> направлена уточненная налоговая декларация за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ о возмещении из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 1.983.002 руб. Основанием возмещения являлись расходы ООО «СУ-163» на приобретение у ООО «Эл-Проммонтаж» товарно-материальных ценностей на общую сумму свыше 13 миллионов рублей.

С целью исключения необоснованного завышения сумм налоговых вычетов сотрудниками инспекции проведен анализ цен между указанными в договоре и рыночными ценами, сложившимися на соответствующие товары на дату заключения договора. В результате было установлено завышение цен, указанных в договоре на отдельные позиции товаров до 335 %. Далее в ходе проверки было установлено, что банковские расчеты между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж» не производились.

В ходе опроса сотрудником инспекции Радченко затруднился указать место нахождения приобретенных товарно-материальных ценностей. При этом было установлено, что в ООО «СУ-163» отсутствуют собственные складские помещения, договоры на аренду складских помещений не предоставлены и перечисления за аренду складских помещений не производились. В штате ООО «СУ-163» отсутствовало материально-ответственное лицо, отвечающее за исполнение организацией обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

В ходе встречной проверки по цепочке поставщиков не были представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Эл-Проммонтаж». Кроме того установлено, что вид деятельности контрагентов не был связан с реализацией сантехнических, строительных товаров, водопроводной арматуры и электроматериалов. Назначение оплаты в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов («за мясо индейки», «за техническое обслуживание автотранспортных средств») не соответствуют сведениям о назначении оплаты, указанным в платежных документах ООО «Эл-Проммонтаж». Директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 не мог ничего пояснить о фактической деятельности общества, об основных поставщиках товара, об адресе фактического ведения деятельности, об обстоятельствах доставки, разгрузки, хранения и дальнейшей реализации товара.

В ходе анализа движения денежных средств через расчетный счет установлено, что товар, приобретенный ООО «Эл-Проммонтаж» в период со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. по второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. был реализован в адрес ООО «СтройРосс» и, соответственно, ООО «Эл-Проммонтаж» не имело физической возможности реализовать тот же товар в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ-163». При этом директором и учредителем ООО «СтройРосс» также является осужденный Радченко и между названными юридическими лицами установлено наличие взаимозависимости.

Совокупность названных факторов позволила утверждать о стремлении ООО «СУ-163» получить налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при отсутствии уплаты этих сумм взаимозависимым контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж».

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили суду, что в ходе камеральной проверки было установлено отсутствие у ООО «СУ-163» экономической целесообразности и деловой цели при приобретении товара двухлетней давности по завышенным ценам. В качестве сопутствующих факторов установлено, что плательщик не производил действий по оплате приобретенного товара, этот товар отсутствовал у контрагента в собственности, НДС, заявленный к вычету, контрагентом не уплачен. Подтверждена взаимозависимость организаций.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, и ряда других следует, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Эл-Проммонтаж» осуществлял осужденный Радченко.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на момент подачи декларации в налоговый орган, Радченко было достоверно известно, что представленный договор между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж», счета-фактуры, товарные накладные и поданная декларация содержали недостоверные сведения.

Радченко являлся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «СУ-163», отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Используя свои организационно-распорядительные полномочия, Радченко предоставил сотрудникам налогового органа заведомо не соответствующие действительности сведения и путем обмана пытался похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1.983.002 руб., то есть в особо крупном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку налоговым органом было выявлено отсутствие оснований для возмещения НДС.

Действия Радченко правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Довод осужденного о том, что товар фактически был приобретен им, не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Право собственности осужденного (либо иных лиц) на это имущество никем не оспаривается и вопрос о праве на это имущество к предмету рассмотрения настоящего дела не относится. Приговором суда вина Радченко установлена в том, что он представил заведомо не соответствующие действительности сведения, и в отсутствие каких бы то ни было законных оснований, намеревался получить выгоду материального характера, то есть завладеть денежными средствами федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бояхчан И.А. о том, что в деле не имеется уточненной налоговой декларации Радченко за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ., явно необоснован.

В ходе судебного следствия достаточно подробно и обстоятельно исследовались как материалы уголовного дела, так и приобщенные к делу вещественные доказательства, представленные на электронных и бумажных носителях. Судом установлено, что декларация на бумажном носителе, имеющаяся в материалах дела, идентична налоговой декларации, находящейся в базе данных ФНС, поступившей по телекоммуникационным каналам связи.

Об обстоятельствах её изъятия и приобщения к материалам дела допрошены сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имелось. Довод стороны защиты о том, что уточненная налоговая декларация была подброшена в коробку с вещественными доказательствами – отвергнут судом, как недостоверный.

Довод адвоката Бояхчан И.А. о том, что органами следствия не установлено место совершения преступления, также необоснован.

Уточненная налоговая декларация за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г. представлена по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> то есть на территории <адрес>.

Довод адвоката Бояхчан И.А. о том, что судом не установлено, намеревался ли Радченко возместить денежные средства из бюджета или зачесть их в счёт будущих налоговых платежей, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора суда и не может служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.78, 176 НК РФ решение о виде возмещения может быть принято самим налогоплательщиком в течение трёх лет со дня принятия налоговым органом решения о возмещении налога. Между тем, как отмечено выше, налоговым органом не было выявлено оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Довод о системном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенным на этапе предварительного расследования, которые выразились в том, что с Радченко не выполнялись требования ст.215-219 УПК РФ, обвинительное заключение по делу не составлялось, и срок следствия был продлен в нарушение требований закона, необоснован.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Даниелян К.А. судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены по делу верно, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Основания считать, что за совершенное преступление Радченко был осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют и вопреки доводам апелляционных жалоб оснований к отмене приговора суда и оправдании осужденного, не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не выявил.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал, что Радченко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований к снижению наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2019 г в отношении Радченко Вадима Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бояхчян И.А. и Даниелян К.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё