Решение по делу № 33-19362/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-19362/2023

50RS0017-01-2022-002565-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев 7 июня 2023 года частную жалобу ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    решением Жуковского городского суда от 26.02.2021 года, вступившим в законную силу, с АО «Авиационный комплекс «Восход» в пользу ФИО взыскана заработная плата в размере 1544520 руб. 93 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 305673 руб.56 коп.

    21.12.2021 года ФИО выдан исполнительный лист.

    27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Теплищевой Т.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    26.04.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

    06.06.2022г. повторно по указанному псполнительному листу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое впоследствии было приостановлено в связи с решением налоговой инспекции о предстоящем исключении организации АО «Авиационный комплекс «Восход» из реестра юридических лиц.

ФИО обратился в суд с заявлением о замене должника АО «Авиационный комплекс «Восход» на его правопреемника АО «Промавиатехнологии». По мнению заявителя, неисполнение решения Жуковского городского суда от 26.12.2021 года связано с неправомерными действиями исполнительного директора АО «Авиационный комплекс «Восход», который также является генеральным директором АО «Промавиатехнологии» - правопреемник АО «Авиационный комплекс «Восход».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2021 Жуковским городским судом вынесено решение о взыскании с АО «Авиационный комплекс «Восход» в пользу ФИО невыплаченной заработной платы в размере 1544520 руб. 93 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 305673 руб.56 коп.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

ФИО в заявлении указал на то, что АО «Авиационный комплекс «Восход» в настоящее время находится на стадии исключения из реестра юридических лиц. Правопреемником является АО «Промавиатехнологии», поскольку исполнительный директор АО «Авиационный комплекс «Восход» и генеральный директор АО «Промавиатехнологии» одно и то же лицо – ФИО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что АО «Промавиатехнолгии» является независимым юридическим лицом по отношению к АО «Авиационный комплекс «Восход», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Промавиатехнолгии» является правопреемником АО «Авиационный комплекс «Восход» суду не представлено, а доводы ФИО о том, что ФИО являлся исполнительным директором АО «Авиационный комплекс «Восход» и в настоящее время является генеральным директором АО «Промавиатехнологии», признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают правопреемство АО «Промавиатехнологии».

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Авиационный комплекс «Восход» и АО «Промавиатехнологии» по сведениям Федеральной налоговой инспекции, являющиеся общедоступными, данные организации являются действующими, генеральным директором является ФИО

В обоснование своих доводов о возможности замены должника АО «Авиационный комплекс «Восход» на его правопреемника АО «Промавиатехнологии», заявитель к частной жалобе прикладывает Устав АО «Промавиатехнологии», утвержденный 01.11.2016 года, п.10 ст.1.3 которого предусмотрено, что АО «Промавиатехнологии» является основным обществом по отношению к дочернему обществу АО «Авиационный комплекс «Восход», имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания и отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (л.д.39-48).

В силу ст.67.3 Гражданского кодекса РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

    С учетом указанной нормы закона и Устава АО «Промавиатехнологии», в данном случае указанное общество не может нести субсидиарную ответственность по долгу АО «Авиационный комплекс «Восход» по заработной плате, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности, предусмотренные указанной нормой закона и Устава, с учетом того, что АО «Авиационный комплекс «Восход» не признан банкротом по вине основного хозяйственного товарищества.

    Кроме того, в отзыве на заявление о правопреемстве представитель АО «Промавиатехнологии» указывает, что на общем собрании акционеров от 25.01.2023 года было принято решение о выходе из состава акционеров АО «Восход» путем отчуждения акций в пользу АО «Восход» и внесения соответствующих изменений в Устав АО «Промавиатехнологии», что подтверждается представленными документами (л.д.3-10 т.2).

    С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО

Оснований для отмены определения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья