Решение по делу № 2-1047/2023 (2-9140/2022;) от 14.10.2022

Дело № (2-9140/2022)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.01.2023 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи             ФИО5

с участием:

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 12 122 406 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями, в согласованными сторонами в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно договору займа переданы ФИО3 Согласно графику платежей согласованного сторонами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был произведен платеж в размере 1 102 036,91 рублей в качестве частичного возврата суммы займа по договору. Однако обязательство по частичному возврату суммы ФИО3 не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением и взысканием денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности. Согласно утвержденному мировому соглашению предусмотренная обязанности ФИО3 ежеквартально выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 1 102 036,91 рублей. Ввиду того, что в добровольном порядке условия мирового соглашения ФИО3 исполнены не были ФИО2 получил исполнительный лист и в дальнейшем предъявил его для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа серии ФС № Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным данным ФИО2 установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был отчужден третьему лицу – ФИО4, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована Росреестром ДД.ММ.ГГГГ собственности: 74:36:0502001:1465-74/108/2021-17 и №. Ввиду наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО2, а также учитывая, что исполнительное производство не исполнено ответчиком в полном объеме, истец полагает, что отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержит в себе признании недействительной сделки, поскольку противоречит интересам кредитора, а также ей преследуются цели избежания обращения взыскания на имущество ФИО6 по обязательствам перед ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что спорная недвижимость была им продана в период, когда просрочек по долговым обязательствам не было. Также указал на то, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества он в каких-либо залогах у кредитора не находился.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора, по существу, судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 12 122 406 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями, в согласованными сторонами в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно договору займа переданы ФИО3 Согласно графику платежей согласованного сторонами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был произведен платеж в размере 1 102 036,91 рублей в качестве частичного возврата суммы займа по договору. Однако обязательство по частичному возврату суммы ФИО3 не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением и взысканием денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности. Согласно утвержденному мировому соглашению предусмотренная обязанности ФИО3 ежеквартально выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 1 102 036,91 рублей.

Ввиду того, что в добровольном порядке условия мирового соглашения ФИО3 исполнены не были ФИО2 получил исполнительный лист и в дальнейшем предъявил его для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа серии ФС № Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил в собственность нежилое помещение №, общей площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5. В соответствии с договором купли-продажи спорная недвижимость оценена сторонами в размере 5 900 000 рублей. Также сторонами установлено, а продавцом ФИО3 гарантирована, что до заключения договора купли-продажи, спорная недвижимость никому не продана, не подарена, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, наймом, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременено. Также сторонами установлено, что на момент подписания договора купли-продажи у ФИО3 отсутствуют финансовые обязательства перед третьими лицами (кредиторами, невозможность исполнения которых повлечет за собой финансовую несостоятельность (банкротство). Право собственности на спорный объект недвижимости переходит к покупателю с момента обязательной государственной права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Факт того, что свои обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и пояснениями представителя ответчик, а также ФИО4, стороной истца доказательств в опровержение данных доводов не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано продавцом покупателю, в свою очередь последний оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре.

Также согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности, а также долевой собственности ФИО4. Сделка зарегистрирована Росреестром ДД.ММ.ГГГГ собственности: 74:36:0502001:1465-74/108/2021-17 и №.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительному производству 29446/21/74025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 981 377,66 рублей. Остаток задолженности в отношении должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 191,43 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по взысканию пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 рублей – остаток основного долга, 1 036 602,72 рубля (пени по п.2 мирового соглашения.

Также согласно вышеуказанному постановлению установлено, что на дату выдачи исполнительного листа уплачено 2 204 073,80 рублей (в день подписания мирового соглашения). Сумма задолженности составляла 9 918 332,20 рубля. Основная задолженность погашена перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должником переплачено 157 022,34 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества истец указывае, что сделка содержит в себе признаки недействительной, ввиду наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО2, а также учитывая, что исполнительное производство не исполнено ответчиком в полном объеме, истец полагает, что отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержит в себе признании недействительной сделки, поскольку противоречит интересам кредитора, а также ей преследуются цели избежания обращения взыскания на имущество ФИО6 по обязательствам перед ФИО2 однако суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 действительно имеет неисполненные обязательства перед ФИО2

Спорное недвижимое имущество в числе залогового по вышеуказанным долговым обязательствам ни в определении мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом, ни в рамках исполнительного производства предметом залога не выступало, соответственно, на него не было обращено взыскание.

ФИО3, будучи собственником недвижимого имущества имел законные права распоряжаться данным имуществом, в том числе производить его отчуждение.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фактически оспариваемая сделка не была исполнены сторонами, а также исполнена с целью нанести имущественный вред кредитору.

Также ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения своих прав, наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, а именно невозможности исполнения кредитных обязательств за счет стоимости залогового имущества, отсутствия в собственности солидарных должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание при недостаточности залогового имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по положениям, изложенным в ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу приведенных вышеуказанных положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследуя вопрос о том, было ли допущено сторонами спорного договора злоупотребление правом, судом установлено, что объект недвижимости был отчужден ФИО3 в период, когда каких-либо ограничений и запретов на данное имущество наложено не было, недвижимость находилась в свободном обороте, продана по рыночной цене, сделка совершена между надлежащими сторонами, обязательства по сделке сторонами исполнены, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не может быть рассмотрен как нарушающие права истца, недобросовестность ответчиков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, заявляя иск, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца заключение им сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на объект недвижимости, на злоупотребление правом в действиях покупателей истец не ссылался и его не доказывал, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года