Решение по делу № 66а-3565/2021 от 19.07.2021

Дело № 66а-3565/2021

УИД 50OS0000-01-2020-000994-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             30 июля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №3а-1691/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Бронницкий» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Московского областного суда от 29 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление АО «Бронницкий» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020101:15, площадью 14 208 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир пересечение <адрес>; участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости 21 567 981 руб.

27 апреля 2021 года представитель административного истца обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., в том числе 35 000 руб. в счет оплаты работ оценщика по составлению отчета об оценке и 50 000 руб. в счет оплаты работ эксперта по проведению судебной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 8 июня 2021 года с учетом определения от того же числа об исправлении описки, заявление административного истца удовлетворено частично.

В пользу АО «Бронницкий» в возмещение судебных расходов взыскано 75 000 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание его заявление о пропуске административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судебные расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются завышенными, и подлежали снижению.

Обращает внимание, что судом не доказано наличие ошибок при проведении государственной кадастровой оценки, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Податель жалобы утверждал, что поскольку отчет об оценке был выполнен оценщиком с нарушением требований действующего законодательства, постольку расходы на его составление не могли быть взысканы с административного ответчика.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С учетом приведенного правового регулирования установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 29 декабря 2020 года изготовлено в тот же день, 29 декабря 2020 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 30 января 2021 года, последний день процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 30 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года представитель административного истца обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указанное заявление, направленное посредством почтового отправления, зарегистрировано в экспедиции суда 13 мая 2021 года.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, аналогичное правило закреплено и в части 4 статьи 93 КАС РФ, следовательно доводы частной жалобы о пропуске административным истом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку соблюдение процессуального срока закон связывает не с датой регистрации заявления в суде, а с датой сдачи его в организацию почтовой связи.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № (21 567 981 руб.), и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (93 792 264,96 руб.), является кратной и посчитал установленную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью неприемлемой и недопустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исследовав представленные административным истцом доказательства несения указанных расходов, в частности договор на проведение оценки № от 17.06.2020 с заданием на оценку, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> по условиям которого стоимость работ по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составила 35 000 руб., акт выполненных работ к данному договору и платежное поручение от 22.07.2020 об оплате указанной суммы, а также платежное поручение от 06.11.2020 № о внесении на депозит Московского областного суда 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о подтверждении понесенных расходов надлежащими доказательствами, однако приняв во внимание заявление административного ответчика о завышенной стоимости работ по оценке, снизил размер сумм подлежащих взысканию в счет компенсации расходов на составление отчета об оценке до 25 000 руб., что отвечает разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1)

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика расходов на составление отчета об оценке, признанного недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

    определил:

определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Н.В. Овсянкина