Решение по делу № 2-520/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-520/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001191-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Никкиной К.А.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

ответчиков Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пиндушского городского поселения к Шибуту Владимиру Васильевичу, Шибуту Сергею Васильевичу, Шибуту Николаю Васильевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация Пиндушского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут Н.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 14.09.2015 №177 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 2025 года. В связи с выделением денежных средств в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда срок расселения вышеназванного аварийного дома перенесен на 2021 год. Для целей расселения семьи Шибут было приобретено благоустроенное жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, о чем ответчики были уведомлены, однако в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освобождают, в предложенное им жилое помещение переселиться отказываются. В соответствии со статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить Шибута Вл.В., Шибута С.В., Шибута Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

С учетом характера спорного правоотношения судом протокольным определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибут Виктор Васильевич и Шибут Иван Васильевич.

В судебное заседание представитель Администрации Пиндушского городского поселения не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут Н.В. заявленные требования не признали, поскольку предлагаемое им жилое помещение меньше по площади, чем занимаемое в настоящее время, в нем невозможно разместиться, оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии (полы и стены кривые, полы скрипят, в квартире темно, обои не поклеены, места мало, Шибут С.В. видел следы плесени на стенах). Полагают, что в сведениях ЕГРН содержатся неверные сведения о площади квартир.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибут В.В. и Шибут И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, права и интересы ответчиков не нарушающим, суд приходит к следующему.

    Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из признанных непригодными для проживания жилых помещений наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

    Как следует из частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Шибут И.В, Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут В.В., Шибут Н.В. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (до перенумерации – <адрес>), общей площадью 41,1 кв.м., состоящей из двух комнат.

Договор социального найма в отношении названного жилого помещения заключен 11.02.2019 за №20.

Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 14.09.2015 №177 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жителей указанного дома произвести в течение 2015-2020 годов.

В соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 22.12.2021 №179 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Шибуту Ивану Васильевичу» Шибуту И.В. на состав семьи из 5 человек, в том числе Шибут Вл.В., Шибут В.В., Шибут С.В., Шибут Н.В., предоставлена по договору социального найма <адрес> в <адрес>.

22.12.2021 Шибут И.В. и Администрация Пиндушского городского поселения заключили договор социального найма жилого помещения №47 в отношении предоставленного семье Шибут И.В. жилого помещения.

Шибутом И.В. как нанимателем жилого помещения подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное благоустроенного жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 51,8 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу <адрес>. Своими подписями наймодатель и наниматель подтвердили, что передаваемое жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, пригодно для постоянного проживания, к состоянию жилого помещения наниматель претензий не имеет.

Шибут И.В. и Шибут В.В. ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, освободили.

Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут Н.В. в предоставленное им жилое помещение не въехали, ранее занимаемое жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не освободили.

Таким образом, основания для выселения Шибут Вл.В., Шибут С.В., Шибут Н.В. из занимаемого жилого помещения имеются.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №554-О-О и от 28.05.2009 №605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Названные требования закона при предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, соблюдены.

Предложенное Шибуту Вл.В., Шибуту С.В., Шибуту Н.В. жилое помещение является большим по площади, благоустроенным, находится в границах Повенецкого городского поселения, от прав третьих лиц свободно, техническое состояние установленным требованиям соответствует, поэтому его предоставление ответчикам соответствует предписаниям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. От заключения договора социального найма по предлагаемому жилому помещению ответчики уклоняются без уважительных на то причин, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков относительно ухудшения их жилищных условий допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в то время как соответствие предложенной семье Шибута И.В. квартиры установленным требованиям подтверждено вышеназванным актом приема-передачи жилого помещения от 22.12.2021, а также актом осмотра жилого помещения проведенного комиссионно 04.07.2022, из которого следует, что все отопительные приборы, система холодного водоснабжения и водоотведения, сантехническое оборудование, инженерное оборудование, электротехнические устройства находятся в исправном состоянии, следы протечек на плитах перекрытия и стенах не наблюдается, входная дверь и межкомнатные двери без повреждений, оконные блоки их ПВХ профилей со стеклопакетами без повреждений в рабочем состоянии, в подтверждение чего изготовлен фотоматериал.

Требование Шибута Вл.В., Шибута С.В., Шибута Н.В. о предоставлении им иного жилого помещения, имеющего большую площадь (большее количество комнат), а равно возражения относительно предоставления им жилого помещения на состав семьи из пяти человек, на законе не основаны.

Оснований полагать, что в сведениях ЕГРН и технической документации содержатся неверные сведения о площади квартир, расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>, не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Шибута Владимира Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Шибута Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Шибута Николая Васильевича (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Шибута Владимира Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Шибута Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>), Шибута Николая Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину всего в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года