Решение по делу № 2-4132/2015 от 30.10.2015

Дело 2-4132/2015

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее по тексту – ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Определением суда от 19.11.2015 производство по делу в части требований Черепанова А.А. о взыскании задолженности по текущей заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. По существу иска пояснил, что с 01.04.2015 по настоящее время работает в ОАО «ПЗГО» в центральной лаборатории измерительной техники <данные изъяты>. После обращения в суд с настоящим иском, ответчик задолженность по заработной плате погасил частично в размере <данные изъяты> В выплате задолженности за период с 01.04.2015 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты> ему отказано со ссылкой на то, что данная сумма включена в реестр требований кредиторов и будет взыскана с работодателя во вторую очередь. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 07.07.2015, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что работодатель не только нарушил его права, своевременно не выплатив заработную плату, но и поставил его и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку работа на данном предприятии является для него единственным источником дохода.

Представитель ответчика ОАО «ПЗГО» Брезгина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв.. Пояснила, что информация обо всей имеющейся у ОАО «ПЗГО» задолженности по заработной плате на 07.07.2015 (реестровая) передана арбитражному управляющему, заработная плата включена в реестр требований кредиторов и будет взыскана с Общества во вторую очередь. Размер компенсации причиненного морального вреда истцом не доказан.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец является работником ОАО «ПЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (дело № А60-26212/2015) в отношении ОАО «ПЗГО» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правовое значение имеет период образования задолженности.

Сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.04.2015 по 07.07.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела данными о задолженности и составляет <данные изъяты>

Суд считает, что взыскание с ОАО «ПЗГО» в пользу истца задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в части включения в реестр каких-либо сумм задолженности в отношении истца.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Черепанова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепанова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Черепанова Александра Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян