Решение по делу № 02-3165/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября  2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2024 по иску Кузина Алексея Романовича  к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,   судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.Р. (далее истец) обратился  с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о  взыскании денежных средств,  в обоснование заявленных требований истец указал,  что 09 июня 2012 г. между заместителем министра внутренних дел по адрес и Кузиным А.Р. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом, пунктами 4.11 и 4.13 указанного контракта предусматривалась обязанность истца пройти службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения в ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России», а также возместить   затраты на обучение.

После окончания обучения между истцом и Министром внутренних дел по адрес 24 августа 2017 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД по адрес сроком на 5 лет, при этом, также п. 4.12 указанного контракта от 24 августа 2017 г. предусматривалась обязанность возмещения затрат на обучение, в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465.   

Приказом Министра внутренних дел по адрес от 5 октября 2017 г. № 1265 л/с  истец Кузин А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно произведенному расчету, сумма затрат на обучение фио пропорционально неотработанному времени составила сумма 

Заочным решением Московского районного суда адрес от 22 октября 2018 года (по делу № 2-4593/2018) с фио в пользу МВД по адрес взысканы затраты, связанные с обучением, в размере сумма,  в период с 7 марта 2019 г. по 27 мая 2020 г.  данное решение было исполнено.   

    Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2018 г. № 1028л/с Кузин А.Р. назначен стажером по должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес а приказом от 16.02.2022 № 137л\с назначен  на должность  оперуполномоченного 4 отделения уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России, где проходит службу по настоящее время.

    Полагает, что поскольку он (истец) был уволен по личным обстоятельствам, и впоследствии вновь был принят на службу, ему должны  быть возвращены  взысканные с него денежные средства и уплаченные им,   по указанному выше решению суда.  

    Ссылаясь на изложенное,  просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг  в размере сумма.  

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности  фио, который в настоящем судебном заседании свои исковые требования  поддержал, просил суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание  явился,  возражал против заявленных исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва на иск, в своих возражениях ссылался  на то, что обязательными условиями освобождения сотрудника от возмещения средств, затраченных на обучение, является отмена приказа об увольнении сотрудника, либо восстановление на службе в органах внутренних дел; вместе с тем принятие  истца  повторно на службу не было связано с наступлением данных условий; поскольку не было отмены приказа   Министра внутренних дел по адрес от 5 октября 2017 г. № 1265 л/с   об увольнении истца, также отсутствует факт восстановления  истца  на службе в органах внутренних дел по смыслу статьи 74 Закона о службе. Также представитель МВД России ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.   

Представитель третьего  лица МВД  по адрес  в судебное заседание не явился,  извещен, направил суду отзыв на иск, в котором также просил суд в иске истцу отказать  и применить срок исковой давности по данному спору.   

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей истца и  ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

С 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью 2 ст. 17 данного закона определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09  июня 2012 г. между заместителем министра внутренних дел по адрес и Кузиным А.Р. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 4.11 и 4.13 указанного контракта предусматривалась обязанность фио пройти службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения в ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт МВД России», а также возместить в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

После окончания обучения между Кузиным А.Р. и Министром внутренних дел по адрес 24 августа 2017 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД по адрес сроком на 5 лет.

Пунктом 4.12 указанного контракта от 24 августа 2017 г. предусматривалась обязанность возмещения в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на обучение, в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Кузин А.Р. с 24 августа 2017 г. по 5 октября 2017 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения обеспечения негласной, информационно-аналитической и организационно-плановой работы отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Приказом Министра внутренних дел по адрес от 5 октября 2017 г. № 1265 л/с Кузин А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно произведенному расчету, сумма затрат на обучение фио пропорционально неотработанному времени составила сумма 

Заочным решением Московского районного суда адрес от 22 октября 2018 года (по делу № 2-4593/2018) с фио в пользу МВД по адрес взысканы затраты, связанные с обучением, в размере сумма

В период с 07 марта 2019 г. по 27 мая 2020 г.  затраты на обучение с фио в пользу МВД по адрес взысканы в принудительном порядке.  

В дальнейшем Кузин А.Р. назначен стажером по должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2018 г. № 1028л/с, а 15 мая 2019  г.  истец заключил контракт   о прохождении службы  в должности  оперуполномоченного 4 отделения уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России, где проходит службу по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что    новое трудоустройство и поступление на службу в органы внутренних дел   является для него продолжением службы, а, следовательно, органу внутренних дел необходимо  возвратить сотруднику взысканные денежные средства.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку  из материалов дела и искового заявления следует, что приказом МВД по адрес от 5 октября 2017 г. № 1265 л/с Кузин А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Указанный приказ не отменялся.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2018 г. № 1028 л/с Кузин А.Р. назначен стажером по должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, т.е. не восстановлен на службе в органах внутренних дел, а является вновь принятым на службу в органы внутренних дел.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что приказ об увольнении  истца  со службы (по инициативе сотрудника) не оспорен, не отменен, на службе в органах внутренних дел истец   не восстанавливался, при этом сам по себе факт дальнейшего поступления истца на службу в  УВД по адрес ГУ МВД России  не отменяет ранее изданного приказа об увольнении.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме исключительно при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение.

Таким образом, правовое значение имеет не порядок поступления на службу (повторный прием или восстановление в прежней должности), а сам факт прохождения службы в органах внутренних дел, с которым условия контракта (в целях возмещения затрат на обучение) связывают соблюдение сотрудником обязательства в течение определенного срока.

Иные случаи возможности возврата гражданину, возместившему федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, в случае его дальнейшего поступления на правоохранительную и иную государственную службу, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии со статьей 74 Закона о службе восстановлению на службе подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решений, предусмотренных ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в отношении истца не принималось, то обстоятельство, что истец был вновь принят на службу в органы внутренних дел, не свидетельствует о его восстановлении на службе, приказ  МВД по адрес от 5 октября 2017 г. № 1265  л/с об увольнении истца отменен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд полагает, что истец пропустил срок для обращения  в суд, поскольку заочное решение Московского районного суда адрес о взыскании с фио затрат на обучение вынесено 22 октября 2018 г., затраты на обучение Московским районным отделом судебных приставов адрес в принудительном порядке с фио взыскивались в период с 07 марта 2019 г. по 27 мая 2020 г. (в период нахождения фио на службе в ОВД), соответственно Кузин А.Р. знал о возможном нарушении своих прав в указанные даты.

Суд полагает, что в данном случае  должен применяться  общий срок исковой давности в три года.   

В силу ст.200 ГК РФ  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав  он узнал не позднее   27 мая 2020 г., однако исковое заявление фио поступило в Замоскворецкий районный суд адрес только 02 апреля 2024 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                 

    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  08 ░░░░░░░ 2024 ░.