Решение по делу № 33-3977/2017 от 13.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2017 года по делу № 33-3977/2017

Судья Салихов Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигаджиева А.А. к индивидуальному предпринимателю Унанян И.А. о взыскании заработной платы в размере <.> руб. по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Магомедкасумова Т.Н. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алигаджиева А. А. к индивидуальному предпринимателю Унанян И. А. о взыскании заработной платы в размере <.> руб.-отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Алигаджиев А.А. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Унанян И.А. о взыскании заработной платы в размере <.> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 24 февраля 2016 он работал у индивидуального предпринимателя Унанян И.А. водителем рейсового автобуса по маршруту Санкт-Петербург - Москва-Санкт-Петербург, в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2016.

Преимущественно осуществлял рейсы на автобусах марки НЕОПЛАН, государственный номер №. Работа у данного работодателя являлась для него основной работой и единственным источником дохода; иного дохода он не имел, и не имеет. Факт его допуска для выполнения работ подтверждается выданными посадочными ведомостями, где имеются сведения, а именно: номер маршрута, график, рейс, дата отправки, фамилии водителей.

Кроме того, сведения о допуске его к управлению транспортным средством с указанием, даты, времени, маршрута и номера автобуса имеются в медицинской части 15 автопарка МОСГОРТРАНС (г. Москва, Волоколамское шоссе, дом №), где осуществлялся его предрейсовый медицинский осмотр при выезде из г. Москвы.

Путевые листы с указанием маршрута и иных сведений после возвращения в г. Санкт-Петербург он передавал работодателю и должны находиться у него.

Всего с момента поступления на работу в качестве водителя автобуса с 24 февраля 2016 г. и по 20 февраля 2017 г., им было выполнено 89 рейсов, стоимость одного рейса при этом, согласно условиям договора составляла <.> рублей.

Работодатель должен был ему выплатить заработную плату из расчета: <.> = <.> рублей, однако выплатил только сумму в размере <.> рублей.

<дата> приказом он был уволен предпринимателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет. В нарушение названной нормы трудового законодательства ответчиком не произведен с ним полный расчет. Долг работодателя перед ним составляет <.> рублей (<.>), в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Кроме того, ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылается на пояснения истца «... что действительно в период его работы, ответчик Унанян И. А. по его просьбе перечисляла ему заработную плату на лицевой счет банковской карты его супруги - Алигаджиевой З. Ч., которая передавала их ему. Но эти деньги были предназначены для других водителей-напарников, которых он сам нанимал для поездок...».

Из указанных пояснений истца суд делает вывод о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по оплате труда работника. Подобный вывод суда необоснован, поскольку судом изменен смысл пояснений истца, почему-то суд берет за основу решения признание стороной в части высказывания перечислять деньги на счет банковской карты жены истца и в то же время игнорирует пояснения в части адресатов-получателей денежных средств.

Подобный подход не основан на положениях действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Каких-либо письменных заявлений работника об ином порядке выплаты его заработной платы, кроме как ему лично, у работодателя не имелось, соответственно, работодатель не имел законных оснований для перечисления денежных средств, причитающихся истцу иным лицам, в том числе и супруге. В связи с невыплатой заработной платы, заявленная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Дело рассматривается судом в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных по всем известным суду адресам, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о наличии уважительных причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <дата> с Унанян И.А. Алигаджиев А.А. принят на работу на должность водителя автобуса с заработной платой в размере <.> рублей за один рейс.

С указанной должности уволен 20 февраля 2017 года.

Судом установлено, что за указанный период им осуществлено 89 рейсов и подлежало оплате ему <.> рублей.

Ответчиком суду представлены платежные поручения, которые подтверждают факт перечисления на банковскую карту, представленную истцом, <.> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки, из которых следует, что Алигаджиев А.А. в счет зарплаты от Унанян И.А. получил <.> рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в счет зарплаты всего перечислено и выдано истцу <.> рублей.

Довод истца о том, что полученные от ответчика денежные средства предназначались для других водителей-напарников, которых он сам нанимал для осуществления рейсов, судом первой инстанции был тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд и судом первой инстанции отказано, в том числе и по пропуску срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводом соглашается в части периода с февраля 2016 года по 2 октября 2016 года с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 (п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло с февраля 2016 года ежемесячно.

В этот период до 3 октября 2016 года действовала прежняя редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истек за этот период является правильным.

По мнению судебной коллегии, факт ошибочного применения судом первой инстанции правил пропуска срока обращения в суд за остальной период (с 3 октября 2016 по 20 февраля 2017 года) на существо принятого решения не влияет, так как судом были проверены все доводы сторон и отказ в удовлетворении иска обоснован не только пропуском срока обращения в суд, но и по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: