Решение по делу № 33-3921/2016 от 17.11.2016

Судья Рожко О.В. Дело № 33-3921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишиной Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишиной Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную плату процентов, <...> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Мишиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Мишиной Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «Русские Финансы Запад») о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ЗАО Банком «Церих» и Мишиной Н.Н. заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> со сроком возврата денежных средств до <дата>, под <...>% годовых, а за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату основного кредита и процентов <дата> между ЗАО Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (впоследствии переименованное в ООО МФО «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым указанный поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Мишина Н.Н. взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям просила суд взыскать в солидарном порядке с Мишиной Н.Н. и ООО МФО «Русские Финансы Запад» кредитную задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что п. 10 Договора потребительского кредитования, заключенного с ответчиком Мишиной Н.Н., предусматривает обеспечение исполнения ею обязательств поручительством МФО «Русские Финансы Запад».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО Банк «Церих» и Мишиной Н.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ЗАО Банк «Церих» предоставил последней кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок до <дата>, с целью погашения Мишиной Н.Н. задолженности по договору займа №, заключенному <дата> между ней и ООО МФО «Русские Финансы Запад» (п. 11 Договора).

По условиям Договора погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора, которым установлен срок, порядок и размер платежей по возврату кредита и процентов (п. 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ЗАО Банк «Церих», в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО Банк «Церих» исполнило полностью, перечислив на счет Мишиной Н.Н. денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик Мишина Н.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на <дата> задолженность Мишиной Н.Н. перед ЗАО Банк «Церих» составляет <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную плату процентов (<...>).

В связи с чем, <дата> истцом в адрес Мишиной Н.Н. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По делу также установлено, приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, изложенные по делу обстоятельства, учитывая факт нарушения ответчиком условий Договора и имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Мишина Н.Н. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с Мишиной Н.Н. задолженность в вышеуказанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанной задолженности с ООО МФО «Русские Финансы Запад», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (ныне ООО МФО «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от <дата> №, заключенного между банком и поручителем.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Согласно п. 1.1 Соглашения о поручительстве № конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения № к Соглашению.

Вместе с тем, приложение № к Соглашению о поручительстве №, в материалы дела сторонами представлено не было, и доказательств наличия такого соглашения суду также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Соглашение № в отсутствии приложение № к нему не распространяется на обязательства заемщика Мишиной Н.Н. по договору потребительского кредита от <дата> №, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО МФО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке как с поручителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что п. 10 Договора потребительского кредитования предусматривает обеспечение исполнения обязательств Мишиной Н.Н. поручительством МФО «Русские Финансы Запад», не является основанием к отмене решения суда, поскольку такое поручительство действительно только при наличии Приложения № к Соглашению, которое ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи